Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-11934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-5911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Березовская жилищно- эксплуатационная организация"- не явились;

от ответчика, Администрации Березовского городского округа, муниципального образования Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа- Рудковский Н.А., представитель по доверенности от 18.08.2016, Захаров А.С., представитель по доверенности от 10.10.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

по делу N А60-5911/2016,

принятое судьёй Н.Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская жилищно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1036600160156, ИНН 6604012472)

к Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608), муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа

о неосновательного обогащения, долга за коммунальных услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная организация" (далее- ООО "Березовское ЖЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с Администрации Березовского городского округа 2096338 руб. 78 коп., в том числе- 1952273 руб. 88 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, а также 559728 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика- муниципального образования Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Березовское ЖЭУ" взыскан долг в сумме 1942877 руб. 12 коп., а также 31071 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета обществу "Березовское ЖЭО" возвращено 9066 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, Администрация Березовского городского округа с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с передачей спорных помещений по договорам найма. Указывает на то, что в подтверждение наличия правоотношений по найму жилых помещений, ответчиком в материалы дела были представлены договоры найма, справки в отношении лиц, которым переданы такие помещения о сохранении трудовых отношений, являвшихся основанием для передачи жилых помещений по договору найма и платежные документы о предъявлении к оплате таким лицами задолженности за коммунальные услуги.

Указывает на наличие имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебного акта по делу N А60-58201/2015 по спору между теми же сторонами, в рамках которого были установлены обстоятельства неперечисления обществом "Березовское ЖЭО" в местный бюджет собранных с нанимателей денежных средств в виде платы за наем за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 с указанием квартир и фамилий нанимателей.

Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку договорами управления многоквартирным домом от 25.06.2015 N 6, от 16.08.2011 N 59 обязанность по начислению, сбору непосредственно с нанимателей платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги возложено на ООО "Березовское ЖЭО".

Считает, что в части взыскания 1439614 руб. 82 коп. судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора нанимателей помещений, что могло повлечь риск двойного взыскания платы за содержание и коммунальные услуги как с нанимателей, так и с собственника помещений.

В части выводов суда о взыскании стоимости капитального ремонта, указывает на нарушение судом норм ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) в части нарушения процедуры принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта. Считает, что фактически такой ремонт оплачен нанимателями в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Доказательств того, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту истец, по мнению ответчика, не представил.

Указывает на наличие противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение проведения капитального ремонта по договорам N 27/1-12 от 08.06.2012, N 27/1-13 от 08.06.2013, считая, что истец не подтвердил факт выполнения работ по договору подряда N 27\1-12 от 08.06.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- платежных документов, датированных до вынесения оспариваемого решения и копий сопроводительных писем с приложенными документами.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2016 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления N 59 от 16.08.2011, N 6 от 25.06.2015, ООО "Березовская ЖЭО" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Первомайская, 10а, в котором имеются квартиры, принадлежащие ответчику- муниципальному образованию Березовский городской округ на праве собственности.

Наличие указанных в уточненных требованиях квартир в собственности муниципального образования Березовский городской округ сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Как указывает истец, поскольку квартиры N N 5,9,11,21,22,24,25,32,34, 35,37,38, 42, 43, 44, 47, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 64, 66, 67, 69, 71, 72, 73, 77, 78, 79, 81, 82, 87, 13, 19, 23 в указанные в расчете периоды не были переданы гражданам по договорам найма и не заселены, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальную услугу по отоплению в отношении таких квартир, в силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса должна быть возложена на собственника- муниципальное образование.

Помимо этого, в соответствии с договорами подряда N 28/12 от 08.06.2012, 34/12 от 08.06.2012, N 27/1-12 от 08.06.2012, N 1 от 11.01.2014 истец понес затраты на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (монтаж пожарной сигнализации и ремонт системы канализации общежития), всего в общей сумме 559728 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказанную услугу по отоплению и неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства передачи части спорных квартир по договорам найма, исключил из расчета истца задолженность по квартирам N N 72, 54, 5, 77, 24, 32, 49, 37, в остальной части требования о взыскании задолженности признал обоснованными и доказанными материалами дела. В части требований о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворил за исключением сумм в размере 12948 руб. и 43518 руб. по договорам N 28/12 от 08.06.2012 и N 34/12 от 08.06.2012 ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В подтверждение факта передачи спорных квартир по договорам найма гражданам, ответчиком в материалы дела представлены договоры найма по дому N 10А ул. Первомайская, справки о наличии на день выдачи справок трудовых отношений с гражданами, которым ранее квартиры были предоставлены по имеющимся в деле договорам найма, справки ООО "Березовская ЖЭО" об отсутствии задолженности за гражданами по оплате жилья и коммунальных услуг, платежные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше доказательства, представленные ответчиком в их совокупности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому на ответчике лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи.

В частности, согласно договору найма жилого помещения от 03.09.2009 N 58 помещение (квартира N 24) предоставлено нанимателю в связи с работой в Управлении Пенсионного фонда РФ. Дополнительными соглашениями от 22.09.2011 и от 24.09.2012 срок договора найма продлен до 24.03.2013. С указанной даты истец предъявляет задолженность за содержание и ремонт общего имущества по данной квартире ответчику как собственнику.

Аналогичным образом в отсутствие доказательств продления договоров найма в течение спорного периода по каждой квартире, истцом рассчитана плата за содержание, предъявленная к оплате ответчику и по иным указанным в расчете иска квартирам.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с пунктом 19 договоров найма договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с окончанием срока обучения.

В подтверждение отсутствия данных обстоятельств в отношении спорных квартир, переданных по договорам найма, ответчиком в материалы дела представлены справки о наличии по день выдачи справок трудовых отношений с нанимателями; платежные документы о предъявлении к оплате таким нанимателям задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за последующие периоды, свидетельствующие о дальнейшем пользовании такими нанимателями переданными по договорам найма помещениями.

Указанным доказательствам судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ оценка в мотивировочной части решения дана не была.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше доказательства, а также отсутствия документальных сведений о возврате переданных по договорам найма помещений, оснований для возложения обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, оплате коммунальной услуги отопления на ответчика как собственника помещений в период после окончания сроков договоров найма, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, за коммунальную услугу по отоплению в сумме 1439614 руб. 82 коп., следует признать обоснованными.

Помимо задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальную услугу по отоплению, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559728 руб. за проведенный капитальный ремонт общего имущества.

Исходя из толкования норм п. 1.1 ст. 154, ст. 156.1 Жилищного кодекса расходы по капитальному ремонту общего имущества в отношений помещений, переданных по договорам найма, несет по общему правилу собственник таких помещений. Из имеющихся в деле платежных документов следует, что в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, плата за капитальный ремонт не предъявлялась.

В подтверждение факта несения расходов по капитальному ремонту истцом в материалы дела представлены договоры N 34/12 от 08.06.2012 ( в отношении работ по устройству автоматического включения электрозадвижки, обхода узла учета водопотребления при пожаре, в помещении общежития, N 27/1-12 от 08.06.2012 (в отношении работ по монтажу пожарной сигнализации в жилых помещениях общежития), N 28/12 от 08.06.2012 (в отношении работ по монтажу оборудования дистанционного мониторинга состояния пожарной сигнализации в жилых помещениях общежития) и N 1 от 11.01.2014 ( в отношении работ по ремонту системы канализации), платежные поручения об оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в целях проверки фактического несения истцом расходов на проведение капитального ремонта, суд первой инстанции признал не подтвержденными материалами дела расходы по договорам подряда N 28/12 от 08.06.2012 на сумму 12948 руб. и N 34/12 от 08.06.2012 на сумму 43518 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела.

В остальной части расходы на капитальный ремонт во исполнение договоров подряда N 27\1-12 от 08.06.2012 и N 1 от 11.01.2014 подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что указанные в договорах N 27\1-12 от 08.06.2012 и N 1 от 11.01.2014 виды работ не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества не подтверждены документально, тогда как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчика как на лицо, заявляющие соответствующие возражения возлагается обязанность доказать такие обстоятельства.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по договору N 27/1-12 от 08.06.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска в этой части как взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств от капитального ремонта общего имущества, неосновательное обогащение возникло с момента фактического выполнения работ.

В связи с этим, поскольку выполненные по договору N 27/1-12 от 08.06.2012 работы были оплачены в конце ноября 2012 г., а фактически выполнены 31.08.2013, что подтверждается актом N 1 от 27.08.2013 выполненных работ по форме КС-2 с учетом письма ООО "Квант" N 48 от 16.06.2016, актом о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 01.08.2013, соответственно, именно с этого момента на стороне собственника помещений возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в документах по исполнению договора N 27/1-12 от 08.06.2012 рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают указанных доказательств и не свидетельствуют о их недостоверности. О фальсификации поименованных доказательств ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами на капитальный ремонт общего имущества (установка пожарной сигнализации, ремонт канализации) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, подтвержденной материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, долг правомерно взыскан за счет казны муниципального образования Березовский городской округ.

С учетом изложенного, решение суда от 23.06.2016 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Березовского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа за счет казны муниципального образования Белоярский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовская жилищно- эксплуатационная организация" 503262 руб. 30 коп. основного долга, а также 8037 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березовская жилищно- эксплуатационная организация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9066 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 N 13".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовская жилищно- эксплуатационная организация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова