Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-13190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Финансово-промышленная компания" - Леснова Т.А., доверенность от 01.03.2016,

от ООО "Контакт" - Уханов Э.В., доверенность от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках N А72-13504/2015 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт Плюс" (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт Плюс" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Булюсина Максима Германовича, из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, офис 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Контакт Плюс" утвержден Булюсин М.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

29.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансово-промышленная компания" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Контакт Плюс" с суммой 4 141 350 руб., в том числе: 419 500 руб. - сумма основной задолженности по договору беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, 329 307 руб. 50 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, 2 001 500 руб. - сумма основной задолженности по договору беспроцентного займа N 09-09/2013 от 09.09.2013, 1 391 042 руб. 50 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N 09-09/2013 от 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года заявление ООО "Финансово-промышленная компания" удовлетворено, требования ООО "Финансово-промышленная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 4 141 350 руб., из которой: 2 421 000 руб. - основной долг, 1 720 350 руб. - пени.

ООО "Контакт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации документов и назначении экспертизы давности представленных документов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, назначить в рамках рассмотрения заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о включении в реестр требований кредиторов экспертизу давности представленных документов.

Представитель ООО "Финансово-промышленная компания" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках N А72-13504/2015 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 было зарегистрировано созданное юридическое лицо с полным фирменным наименованием ООО "Долина", ОГРН 1117325005071. Впоследствии фирменное наименование Общества было изменено: решением N 3 единственного участника ООО "Долина" от 20.02.2014 на ООО Детская поликлиника "Здравица"; решением N 5 единственного участника ООО Детская поликлиника "Здравица" от 20.03.2015 на ООО Детская поликлиника "Здравинка"; решением N 8 единственного участника ООО Детская поликлиника "Здравинка" от 02.10.2015 на ООО "Контакт Плюс".

Согласно представленным в материалы дела документам, у ООО "Контакт Плюс" имеется задолженность перед ООО "Финансово-промышленная компания" по договорам беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, N 09-09/2013 от 09.09.2013 в общей сумме 2 421 000 руб. - основной долг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты задолженности перед ООО "Финансово-промышленная компания" ООО "Контакт Плюс" в материалы дела не представлено.

Также ООО "Финансово-промышленная компания" просило включить в реестр требований кредиторов пени в размере 1 720 350 руб.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела заявление ООО "Контакт" о признании ООО "Контакт Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 24.09.2015.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО "Контакт Плюс" процедуры наблюдения оглашена 25.02.2016.

Поскольку основной долг в размере 2 421 000 руб. возник до возбуждения дела о банкротстве ООО "Контакт Плюс", указанное обстоятельство является основанием включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контакт Плюс".

Так как сумма 2 421 000 руб. - основной долг подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то соответственно, пени в размере 1 720 350 руб., подлежат включению в реестр требования кредиторов.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно, договоров беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, N 09-09/2013 от 09.09.2013.

Как видно из материалов дела, спорные договоры беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, N 09-09/2013 от 09.09.2013 подписаны от имени ООО "Финансово-промышленная компания" О.А.Потаповой, в подтверждение полномочий О.А. Потаповой на совершение указанной сделки в материалы дела представлена доверенность на совершение сделок от 09.01.2013.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что договор займа является реальным, в связи с чем считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Факт перечисления денежных средств по спорным договорам беспроцентного займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств по договорам беспроцентного займа N 09-08/2013 от 09.08.2013, N 09-09/2013 от 09.09.2013, и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Однако, факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Заявителем апелляционной жалобы ООО "Контакт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ООО "Контакт" в суде первой инстанции не заявлялось.

Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках N А72-13504/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Контакт" о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках N А72-13504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова