Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8275/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Потоцкая Л.А. по доверенности от 02.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 года по делу N А45-5765/2016 (07АП-8275/16) (судья С.В. Тарасова)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ТК " Нафтатранс плюс" (г. Новосибирск) о взыскании 392 271, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТК " Нафтатранс плюс" (далее - ООО ТК " Нафтатранс плюс") с иском о замене некачественного бензина и взыскании штрафа в сумме 392 271, 80 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований к качеству поставленного товара (бензина), и обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец не опроверг результаты исследований, представленных ответчиком и не представил доказательств не качественности товара, являются необоснованными; полагает, что сроки предъявления претензии истцом не нарушены.

ООО ТК " Нафтатранс плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "04" декабря 2015 года N 0851100000215000095-3 между ООО ТК "Нафтатранс плюс" (поставщик) и учреждением (заказчик, покупатель) был заключен государственный контракт на поставку автомобильного бензина Аи-92 (далее - контракт).

23.12.2015 между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении объемов поставки автомобильного бензина на 10,3 тонн. Цена контракта составила 7 845 435, 91 рублей.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчика автомобильный бензин Аи-92 (далее-товар), количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за установленную контрактом цену.

Разделом 3 контракта установлено, что срок поставки всей партии товара составляет с момента подписания контракта до 25 декабря 2015 года.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика по заявке заказчика с указанием партии поставки и места выгрузки по адресам:

-Новосибирская область, Мошковский район, 1-ый км трассы Мошково- Сарапулка; Новосибирская область, Новосибирский район, с. Марусино, ул. Промышленная, 25; Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Тепличная, 12, корпус 1; г. Новосибирск, ул. Бородина, 60; г. Новосибирск, ул. Старое шоссе, 87/1; г. Новосибирск, ул. Станционная, 11/1

В соответствии с товарной накладной N 23/12/05 товар ООО ТК "Нафтатранс плюс" был поставлен в полном объеме, а именно в количестве 224,460 тонн на сумму 7 845 435, 91 рублей на транспортных средствах поставщика в количестве 11 единиц.

Платежным поручением N 826910 от 30.12.2015 принятый товар был оплачен заказчиком в полном объеме.

Истец указывает, что при поставке товара с каждого бензовоза были отобраны пробы с оформлением актами отбора пробы с подписями водителей бензовозов ООО ТК "Нафтатранс".

В связи с проблемами, возникающими в работе автотранспорта, заправляемого поставленным ГСМ, отобранные пробы топлива с актами были переданы на испытания в специализированную лабораторию и ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Из отдела контроля (качества горючего и смазочных материалов) - войсковая часть 58661-70 получены паспорта качества, в соответствии с паспортами N 47, 48, 49 и 50 топливо имеет отклонении по показателю "плотность при 15°С", а именно : в соответствии с паспортом качества N 47 (э) исследуемое ГСМ по · показателю - "плотность при 15°С" имеет значение 721,0 при значении ГОСТУ -725,0-780,0.

В соответствии с паспортом качества N 48 (э) исследуемое ГСМ по показателю - "плотность при 15°С" имеет значение 724,0 при значении ГОСТУ -725,0-780,0.

В соответствии с паспортом качества N 49 (э) исследуемое ГСМ по показателю - "плотность при 15°С" имеет значение 721,0 при значении ГОСТУ - 725,0-780,0.

В соответствии с паспортом качества N 50 (э) исследуемое ГСМ по показателю - "плотность при 15°С" имеет значение 721,0 при значении ГОСТУ- 725,0-780,0.

Кроме того, при испытании в лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области проб, отобранных 29.12.2015 и 31.12.2015 на АЗС, расположенной по ул. Станционная, 11/1, в соответствии со справочным материалом (справка от 30.01.2016 N 137) установлено, что обе предъявленные пробы не соответствуют ГОСТу по октановым числам по исследовательскому к моторному методам.

Паспорта качества проб ГСМ, направленных на экспертизу, в которых указано на несоответствие качества ГСМ ГОСТу, были получены учреждением 20.01.2016 г.

20.01.2016 обществу было направлено электронной почтой письмо N 14/64 о том, что в работе автотранспорта возникают сложности, связанные с использованием поставленного по контракту ГСМ. Одновременно было сообщено о том, что в случае подтверждения испытательной лабораторией информации о несоответствии ГСМ условиям контракта будет организована претензионная работа с требованием замены оставшегося на хранении топлива, оплаты в связи с этим предусмотренных штрафов.

15.02.2016 было направлено претензионное письмо об устранении нарушений условий контракта и оплате штрафных санкций.

На указанную претензию был получен ответ ООО ТК "Нафтатранс плюс" о необоснованности претензии и об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком некачественного товара.

Так, проанализировав паспорта качества (N 46(Э), N 47 (Э)N 48(Э) 49(Э), N 50(Э), на основании которых истец обосновывает свою правовую позицию о некачественном топливе, поставляемом в рамках государственного контракта N 0851100000215000095_298572, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них невозможно сделать вывод о качестве указанного в них топлива.

При этом, данные паспорта выданы организацией, не имеющей соответствующей государственной аккредитации.

Согласно статье 5.2 Технического регламента ТС "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826) правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 48 Технического регламента ТС отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), который принят взамен ГОСТ 2517-85.

Согласно пункту 1 ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. Пунктом 6.3 ГОСТ 2517-2012 установлено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

Согласно справке от 30.01.2016 г. N 137, нефтепродукт находился в пластиковых бутылках, бутылки были деформированы, имело место подтекание жидкости из бутылок.

В справке эксперта не расписан ход проведения исследований, применяемое оборудование. Плотность при температуре 15 градусов С не устанавливалась, окончательное заключение эксперта по результатам исследования не сформулировано.

Довод о том, что поскольку ответчик и суд первой инстанции необходимости в проведении судебной экспертизы не усмотрели, следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства некачественности поставленного топлива и ответчиком представленные результаты проб не опровергнуты, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд учитывает положения пункта 3.8 контракта.

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу испытаний N 41 от 25.01.2016 г. показатели топлива в отобранных истцом образцах по плотности и по октановому числу соответствуют нормам, исследование проведено лабораторией, имеющей аттестат аккредитации, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был нарушен порядок и сроки разрешения сторонами разногласий по контракту, а именно п. 3.5. контракта в соответствии с которым, заказчик обязан письменно уведомить поставщика о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на ненадлежащее исполнение контракта им или поставщиком (в том числе о нарушении условий контракта о количестве и (или) о качестве Товара), в течение 24 часов с момента возникновения таких обстоятельств.

Вместе с тем, следуя материалам дела, пробы были отобраны в декабре 2015 г., исследование отобранных проб проведено истцом 20.01.2016 г., претензия направлена ответчику 15.02.2016 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной инстанции об обратном, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 года по делу N А45-5765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева