Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-7302/15

07 октября 2016 г.

Дело N А43-19308/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-19308/2015, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Н.Новгород (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г.Н.Новгород (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), о взыскании 298 684 руб. 15 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 298 684 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 18.11.2014 по 03.02.2015, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства.

ООО "Консультант" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением от 23.09.2015 с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взыскано 290 000 руб. неустойки, 8974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как принятый при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2015 N КГ-1К является ничтожной сделкой в силу своей противоправности, так как заключен с целью прикрыть другую сделку - договор поручения.

Указывает, что суд неправомерно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отказал в объединении дел N А43-19364/2015, N А43-19679/2015, N А43-19308/2015.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе. При этом пояснил, что оснований для признания договора цессии притворной сделкой не имеется, заявил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 по ходатайству ответчика производства по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-14793/2015 о признании недействительным договора уступки права требовании

Определением от 14.09.2016 производство по делу возбуждено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и гражданкой Криницкой Г.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств дольщика построить объект - административно-торговый центр N 1 (по генплану) и жилой дом N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенный в границах улиц Б.Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру (жилую, двухкомнатную) N 136, расположенную на 9-м этаже вышеуказанного жилого дома, общей площадью 69,22 кв.м (без учета площади веранды), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В пункте 4.1 сторонами согласована цена договора в размере 6 962 334 руб. 60 коп.

Указанная сумма оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 25295896 от 31.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора застройщик обязан в установленном законом порядке сдать объект в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 г., передать квартиру дольщику по договору приема-передачи квартиры в собственность не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче жилого помещения дольщику не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору 14.07.2015 между Криницкой Г.Н. (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N КГ-1К уступки права требования (цессии).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 18.11.2014 г. по 03.02.2015 г. в сумме 298684 руб. 15 коп.

Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 290 000 руб. (п.2.2.2 договора).

21.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" к ООО "Консультант" и Криницкой Г.Г. о признании недействительным договора уступки права от 14.07.2015 N КГ-1К вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 24.02.2016 отклонены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" неустойки в сумме 298 684 руб. 15 коп. за период с 18.11.2014 по 03.02.2015.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уступая за 290000 руб. 00 коп. истцу по договору цессии N КГ-1К от 14.07.2015 г. свое право на взыскание неустойки с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", Криницкая Г.Н. таким образом оценила достаточный для нее размер компенсации за нарушение срока передачи помещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика до 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 24.07.2015 и расходный кассовый ордер от 27.07.2015 N 59 об оплате суммы 6000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Консультант" в размере 1000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, неспособным повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Апелляционным судом возобновляется исполнительное производство по настоящему делу, приостановленное определением от 19.10.2015 апелляционного суда до принятия судом постановления по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-19308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 004900813, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-19308/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина