Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-13317/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - жилищная инспекция - исполнение обязательств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-13317/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-21828/16

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Бархатова В.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-21828/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис Плюс": Крайник А.А., по доверенности от 11.05.2016;

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились, извещены;

от ООО "УК Мирчане": Ильина Ю.С., по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" о взыскании 9 375 021 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 406-01-06-23-001 за период с февраля по апрель 2015 года, 877 698 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-21828/16 требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сервис Плюс", лицо не участвующее в деле, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, ООО "Сервис Плюс" указывает, что ООО "УК Мирчане" в целях получения права на управление жилыми домами, являющимися предметом настоящего спора, обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обращение ООО "УК Мирчане" мотивировало обжалуемым решением суда.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании обжалуемого решения суда по настоящему делу ООО "УК Мирчане" получило право управления многоквартирными жилыми домами. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что переход права управления спорными домами к ответчику произошел вследствие того, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении период взыскиваемой задолженности.

Между тем, документально подтверждая факт перехода управления спорными домами к ответчику, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств того, что такой переход произошел на основании обжалуемого решения суда.

Кроме того, из текста обжалуемого решения однозначно усматривается период взыскиваемой задолженности, факт наличия или отсутствия у ответчика права управления спорными домами в иные периоды судом не устанавливался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-21828/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.С. Юдина