Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-16959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тигор" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197324/15, о признании необоснованным требования ООО "Тигор" в размере 3 827 569,75 рублей и об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тигор" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. - Сараскин В.А., дов. от 01.08.2016;

от ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве - Крук Е.В., дов. от 23.11.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Грязнова Е.С., дов. от 09.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.07.2016 года поступило требование ООО "Тигор", в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 827 569,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 судом признаны необоснованными требование ООО "Тигор" к должнику ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" на сумму 3 827 569,75 рублей и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тигор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197324/15-101-236 об отказе в установлении требования кредитора ООО "Тигор" - в полном объеме. Принять новый судебный акт о включении требований ООО "Тигор" (ОГРН 1097746146123, ИНН 7730607880) в размере 3 827 569,75 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710).

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ООО "Тигор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тигор" в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Тигор" ссылается на то, что суд первой инстанции не имел процессуального права рассматривать по существу заявление ООО "Тигор" в отсутствие письменного заявления кредитора, при наличии в материалах дела исключительно экземпляра, распечатанного через систему "Мой Арбитр", суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.07.2016 поступило требование ООО "Тигор", в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 827 569,75 рублей.

Между тем, заявленное требование не позволяет установить характер правоотношений, из которых возникала задолженность должника перед кредитором, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также первоначальные документы бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", позволяющие установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором.

В качестве основания возникновения задолженности ООО "Тигор" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного заявителем товара в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи N 01/08 от 01.08.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон) арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательств наличия у ОАО ТПК "Яшма" заявленной задолженности кредитором представлены копии договора купли-продажи N 01/08 от 01.08.2009, УПД N 58 от 23.10.2015, УПД б/н от 07.12.2615, иных документов в подтверждение задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в данной части.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тигор" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев