Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-9224/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору займа, по договору на изготовление продукции в отношении земельного участка, в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-1694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу N А47-1694/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оренстрой) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 03-41/3-519 от 27.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 54 от 27.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 заявленные требования ООО "Оренстрой" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга (далее -податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества и его зависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у ООО "Оренстрой" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления соответствующей экономической деятельности. Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 - 1 человек;

- отсутствие у ООО "Оренстрой" разрешения на строительство ААЗС по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная и г. Оренбург ул. Лесозащитная. При этом Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 02.07.2015 выданы соответствующие разрешения на строительство N N 56-301000-307-2015 и 56- 301000-308-2015 ООО "МАКС ОЙЛ";

- отсутствие у ООО "Оренстрой" правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых планируется строительство ААЗС, либо договоров аренды данных земельных участков. При этом Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга переданы ООО "МАКС ОЙЛ" земельные участки по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная и г. Оренбург, ул. Лесозащитная для строительства ААЗС по договорам аренды земельного участка от 12.11.2013 N 13/д-493юр и от 23.12.2013 N 13/ц-551юр;

- отсутствие в проверяемый период договорных взаимоотношений между ООО "Оренстрой" и ООО "МАКС ОЙЛ". Согласно свидетельским показаниям руководителей ООО "Оренстрой" и ООО "МАКС ОЙЛ" Рашевского В.Г. и Гатиятова В.Х., соответственно планирование строительства ААЗС по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная и г. Оренбург, ул. Лесозащитная осуществляется только на основании устной договоренности. При этом Рашевский В.Г. указал о намерении заключить договор субаренды земельных участков для проведения строительства реализации построенных объектов ООО "МАКС ОЙЛ" (протоколе допросов свидетелей от 12.03.2015 N 15, от 14.04.2015 N 20);

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "МАКС ОЙЛ" Гатиятова В.Х. в 2013 году был выигран тендер на строительство двух ААЗС. ООО "Оренстрой" создано с целью строительства указанных ААЗС. Инициаторами создания ООО "Оренстрой" явились Гатиятов В.Х. и Рашевский В.Г., который по мнению Гатиятова В.Х., является специалистом в области строительства;

-отсутствие у ООО "Оренстрой" собственных денежных средств для приобретения (перечисления предварительной оплаты в счет будущих поставок) дорогостоящего оборудования для строительства ААЗС. Для указанных целей заявителем привлечены заемные средства по договорам денежного займа от 25.12.2014 N 71, от 02.02.2015 N 8 и от 05.03.2015 N 11, заключенным с ООО "АЗС Сервис";

-ООО "МАКС ОЙЛ", ООО "АЗС Сервис" и Рашевский В.Г. является взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО "МАКС ОЙЛ" и учредителем ООО "АЗС Сервис" является Гатиятов В.Х. с долей участия 100%, учредитель и руководитель ООО "Оренстрой" Рашевский В.Г. одновременно является инженером по охране труда ООО "АЗС Сервис" с 01.05.2013 (трудовой договор от 30.04.2013 N 34, приказ о приеме на работу от 30.04.2013 N 39-л/с, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 01.07.2015 N 15).

Таким образом, установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, а направлены на создание взаимозависимыми лицами ООО "Оренстрой", ООО "МАКС ОЙЛ" и ООО "АЗС Сервис" условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета

Кроме того, инспекцией в материалы судебного дела представлены полученные в рамках мероприятий налогового контроля налоговых деклараций заявителя за последующие налоговые периоды доказательства того, что оборудование и строительные материалы, приобретенные ООО "Оренстрой" в 4 квартале 2014 года, 1, 2 и 3 кварталах 2015 года, числятся на балансе общества, выручку от какой-либо деятельности, в том числе от реализации приобретенных строительных материалов и технологического оборудования для АЗС, заявитель на протяжении вышеуказанных периодов не получал.

При этом выручку от реализации ГСМ получает не заявитель, а зависимое лицо - ООО "АЗС Сервис", которое предоставило заемные денежные средства для приобретения материалов и оборудования. В результате применения заявителем и взаимозависимыми лицами финансовой схемы движения НДС на заявителе прервалось. Аффилированными лицами, эксплуатирующими ААЗС (ООО "АЗС Сервис", ООО "Макс Ойл"), НДС в составе цены приобретения ААЗС, заявителю не перечислен, соответственно заявителем НДС в бюджет тоже не перечислен.

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 04.10.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания представители не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной обществом 23.04.2015, по результатам которой составлен акт от 06.08.2015 N 3976 и вынесено решение N 03-41/3-519 от 27.10.2015 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно инспекцией вынесено решение N 54 от 27.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 090 788 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройинвестсервис" по приобретению товаров (работ, услуг) для строительства двух автоматических автозаправочных

станций (далее - ААЗС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской от 11.12.2015 N 16-15/15069 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, после чего заявитель оспорил оба решения инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительными решения инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности совершённых хозяйственных операций и о том, что обществом выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС с авансовых платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "Оренстрой" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 названного Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты с сумм авансовых платежей, уплаченных ООО "Оренстрой" (заказчик) контрагенту ООО "Стройинвестсервис".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Оренстрой" (заказчик) заключил с ООО "Стройинвестсервис" (исполнитель) договор изготовления и поставки комплекта оборудования от 19.12.2014 N 2 на

выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставки и шеф-монтажу комплекта технологического оборудования для ААЗС, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная и г. Оренбург, ул. Лесозащитная. В соответствии с условиями указанных договоров заказчик производит предоплату в срок до 31.12.2014 в размере 3 800 000 рублей, в срок до 15.02.2015 - 3 000 000 рублей, 441 070 руб. после выполнения условий, п. 2, п. 5 настоящего договора.

Заявителем во исполнение договорных обязательств перечислены ООО "Стройинвестсервис" платежными поручениями от 03.02.2015 N 8, от 16.02.2015 N 15, от 05.03.2015 N 16 авансовые платежи в общей сумме 7 150 724 рублей. На основании выставленных указанной организацией счетов-фактур от 03.02.2015 N 00000001, от 16.02.2015 N 00000003, от 05.03.2015 N 00000004 с суммы предварительной оплаты заявителем в 1 квартале 2015 года приняты к вычету НДС в сумме 1 090 788 руб.

Оценивая наличие оснований для применения налоговых вычетов за спорный период, инспекция установила, что данное общество создано взаимозависимыми лицами и у него не имелось ни персонала, ни земельного участка, ни разрешений на строительство двух ААЗС, ни собственных денежных средств для приобретения оборудования (использовались заёмные денежные средства).

Однако, суд, в том числе апелляционный, при рассмотрении спора пришёл к выводу о том, что налогоплательщику при исполнении обязательств по договорам не требовались ни земельный участок, ни разрешение на строительство, ни специалисты в сфере строительства, поскольку строительство двух автозаправочных станций осуществлялось не налогоплательщиком, а ООО "МАКС ОЙЛ", которым в 2013 году был выигран тендер на строительство двух ААЗС, а 23.06.2015 им же был получен ордер N 450-15 на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга на производство работ по прокладке кабельной линии, место производства работ: г. Оренбург, ул. Театральная. ООО "МАКС ОЙЛ" также были получены разрешения на строительство NN 56-301000-307-2015 и 56-301000-308-2015. Таким образом, застройщиком при строительстве ААЗС выступило ООО "МАКС ОЙЛ", а не налогоплательщик.

ООО "Оренстрой", созданное по инициативе Гатиятова В.Х. и Рашевского В.Г., обязано было поставить оборудование для ООО "МАКС ОЙЛ", то есть выступало посредником при приобретении оборудования для ААЗС.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что сделки по приобретению и последующей реализации налогоплательщиком оборудования реальны, оборудование передано, смонтировано контрагентом налогоплательщика и фактически используется в деятельности ААЗС. НДС от сделки по реализации оборудования учтён самим налогоплательщиком в составе налоговой базы по НДС, продавцами оборудования и их контрагентами также исчислен НДС с его реализации, то есть в бюджете сформирован источник возмещения.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя собственных денежных средств на перечисление предварительной оплаты в счёт будущих поставок оборудования являлся предметом исследования и судебной оценки судом первой инстанции, который по данному поводу верно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных, средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 постановления Пленума ВАС N 5)

Аффилированность контрагентов, на которую указывает инспекция в своём решении и апелляционной жалобе (учредителем и руководителем ООО "МАКС ОЙЛ" и учредителем ООО "АЗС Сервис" является Гатиятов В.Х. с долей участия 100%, учредитель и руководитель заявителя Рашевский В.Г. одновременно является инженером по охране труда ООО "АЗС Сервис") сама по себе не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчётов о возврате денежных средств налогоплательщику не свидетельствует.

Помимо этого, коллегией судей установлено, что общество не было создано для совершения конкретной сделки, как утверждает инспекция, а ведёт реальную хозяйственную деятельность с различными контрагентами.

Судом установлено, что в 1, 2 и 3 кварталах 2015 г. также заключались договоры поставки оборудования для строящихся ААЗС и производились платежи. В связи с этим, по итогам налоговых периодов сумма НДС ставилась к возмещению. Данное обстоятельство объясняется тем фактом, что процесс изготовления, доставки, монтажа и пуски-наладки оборудования занимает длительное время (не менее полугода). В 4 квартале 2015 г. по итогам налогового периода НДС был исчислен к уплате, перечислен в бюджет в полном объёме.

Помимо спорного договора на поставку оборудования от 31 июля 2015 г., между ООО "Оренстрой" и ООО "МАКС ОЙЛ" 13 июля 2015 г. был заключен договор поставки товара, необходимого для осуществления ремонтных работ при строительстве ААЗС. Договор был исполнен сторонами, товар передан в полном объёме, подписан акт приёма-передачи, оборудование оплачено, в том числе НДС. Данная операция была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС, который своевременно исчислен и уплачен.

В декабре 2015 г. ООО "Оренстрой" заключил договоры поставки нефтепродуктов с ПАО "АНК "Башнефть" и ООО "Астра" (дочернее предприятие ОАО "Газпром нефтехим Салават"). С января 2016 г. по настоящий момент основным направлением деятельности общества является оптовая поставка нефтепродуктов. Заявитель пояснил, что заключить договор и осуществлять поставку в более ранние сроки налогоплательщик не имел возможности, т.к. заключение договоров производится по итогам конкурса, проводимого не чаще чем раз в квартал.

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по приобретению оборудования для ААЗС носила реальный характер, оборудование приобретено для перепродажи, налогоплательщику оборудование фактически передано и реализовано контрагенту, налоги по данной сделке заявителем исчислены и уплачены, в том числе НДС, монтаж оборудования производился силами работников ООО "МАКС-ОЙЛ" и привлечённых специалистов поставщиков. Работники налогоплательщика монтаж оборудования не производили.

В рассматриваемой ситуации инспекцией по сути сделан вывод об экономической нецелесообразности включения заявителя в цепочку реализации товара, поскольку у ООО "МАКС ОЙЛ" имелась возможность самостоятельно приобрести то оборудование, которое было перепродано ему апеллянтом.

Вместе с тем, при этом инспекция не установила и не доказала в рамках данного дела, в чём необоснованная налоговая выгода общества от данной сделки, если оно не только поставило НДС с авансов к вычету, но и отразило затем его реализацию при определении налоговой базы по НДС, контрагентами общества реальность заключения договора с последующей передачей оборудования подтверждена, что опровергает выводы инспекции о получении ООО "Оренстрой" необоснованной налоговой выгоды. Оценка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию налоговых органов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу N А47-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин