Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-41426/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-7884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технология и Автоматика", ООО "Стройкапитал" и ЗАО "Артфлора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-7884/16, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей- заповедник "Царицыно", ЗАО "Артфлора", ООО "Технология и Автоматика", ООО "Стройкапитал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: РОО Содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции", ООО "Монолит"

о признании недействительными решений и предписания

при участии:

от заявителей:	Лопатёнков А.А. по доверенности от 23.10.2015; Моисеев В.С. по доверенности от 01.03.2016; Моисеев В.С. по доверенности от 17.02.2016; Моисеев В.С. по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика:	Гандилян М.М. по доверенности от 08.07.2016;
от третьих лиц:	Меркулов Н.А. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган) по делу N 2-57-11751/77-15 от 16.12.2015, принятого по результатам рассмотрения обращения РОО Содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции" (далее- третье лицо).

Кроме того, победители по результатам открытого конкурса- ЗАО "Артфлора", ООО "Технология и автоматика", ООО "Стройкапитал" также обратились в суд с самостоятельными заявлениями о признании незаконными этого же решения и предписания ответчика.

Определениями от 10 марта 2016 и 14 марта 2016 дела N N А40-26578/16-79-225, А40-26435/16-121-230, А40-26465/16-121-235 и А40-7884/16-139-61 объединены для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера NА40-7884/16-139-61.

Решением от 06.07.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителей.

Не согласившись с принятым решением, заявители (ООО "Технология и Автоматика", ООО "Стройкапитал" и ЗАО "Артфлора") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что заказчиком выбран конкурентный способ определения поставщика- открытый конкурс, каких-либо доказательств недобросовестности заказчика в материалах дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители подателей жалоб и Учреждения доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика УФАС по г.Москве и третьего лица указали на несостоятельность доводов жалоб, просили решение оставить без изменения.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей РОО Содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции", в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес антимонопольной службы поступили жалобы РОО Содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции" на действия Учреждения при проведении торгов в форме открытого конкурса, на право заключения договора на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2016 году (реестровые номера 0373200153815000149, 0373200153815000152, 0373200153815000146, 0373200153815000151, 0373200153815000147, 0373200153815000153, 0373200153815000150, 0373200153815000148). В жалобе указывалось на неверно выбранный способ определения подрядчика, отсутствие в конкурсной документации четкого и объективного порядка оценки и сопоставления заявок, а также, установление в закупочной документации необоснованного требования о необходимости предоставления лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением по делу N 2-57-11751/77-15 от 16.12.2015 поданная жалоба РОО Содействия защиты гражданских прав "Независимое содружество против коррупции" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 31, ч. 8 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе закупок) ввиду неверного выбора заявителем способа определения подрядчика по контракту, отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а также, в связи с установлением в названной документации необоснованного требования к участникам закупки о необходимости наличия у них лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании указанного решения Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание по делу N 2-57-11751/77-15 от 16.12.2015, об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса по указанным закупочным процедурам.

Кроме того, в адрес антимонопольной службы поступили жалобы ООО "Монолит" на действия Учреждения при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2016 году (реестровые номера 0373200153815000149, 0373200153815000152, 0373200153815000146, 0373200153815000151, 0373200153815000147, 0373200153815000153, 0373200153815000150, 0373200153815000148).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Монолит" комиссия антимонопольного органа приняла решение от 16.12.2015 N 2-57-11686/77-15 о признании ее обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований ч.5 ст.24, ч.6 ст.31, ч.8 ст.32, п.1 ч.1 ст.33, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, поскольку Учреждению уже было выдано предписание по делу N 2-57-11751/77-15 от 16.12.2015.

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и на их основании, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл.3 "Осуществление закупок" названного закона.

При этом, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и, как следствие, ограничение круга таких участников.

Из данной нормы права следует вывод о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки, что влечет за собой ответственность такого государственного заказчика.

Согласно ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе закупок, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного закона.

Приведенными нормами права регламентируется проведение закупки путем иных способов определения поставщика (помимо открытого конкурса), установленных ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе закупок, исходя из специфики предмета закупки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р установлен перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Таким образом, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее- код по ОКПД) ОК-029-2007 (КДЕС ред.1.1), принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Как следует из материалов дела, Учреждением в настоящем случае избран код ОКПД 92.53.12.120- "Услуги по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников".

Названный код отнесен к классу 92- "Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта", группе 92.53 -"Деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников" (включает в себя деятельность по сохранению, изучению и использованию природных комплексов (заповедников, национальных парков, заказников, курортов и лечебно-оздоровительных местностей), виду 92.53.12- "Услуги природных заповедников, включая услуги по охране живой природы".

Между тем, выбор конкретного кода ОКПД основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом, исходя описания объекта закупки, выполнению подлежат работы на территории ГБУК г.Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно".

Названное Учреждение не является ни национальным парком, ни природным заповедником, а потому избрание им кода по ОКПД 92.53.12.120 - "Услуги по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников" в настоящем случае невозможно признать правомерным.

Ссылка Учреждения в указанной части на распоряжение Правительства Москвы от 12.05.2006 N 783-РП "О содержании территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" правильно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из требований Технического задания, не представляется возможным выделить хотя бы одну из требуемых услуг, по смыслу относящихся к работам и услугам выбранного заказчиком кода по ОКПД.

Необходимо отметить, что услуги, имеющие комплексный (многокомпонентный) характер, классификация которых не может быть осуществлена в строгом соответствии с одним кодом по ОКПД, должны классифицироваться по той их составной части, которая характеризует наиболее полным образом большую часть либо наиболее специфическую часть их компонентов.

В то же время, поименованные ГБУК услуги по обработке территории противогололедными материалами и уборочные работы (в том числе снегоуборочные) классифицированы ответчиком по группе 90.03 "Уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность".

Указанная группировка включает в себя такие виды работ, как сбор мусора из мусорных урн в общественных местах; подметание и поливка улиц, скверов, дорог, рынков, общественных садов и парков; очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах, включая обработку реагентами, в том числе, солью, песком и т.п.

В свою очередь, подлежащие выполнению работы по озеленению, поливу, прополке и стрижке газонов, санитарной обрезке и стрижке кустарников, подкормке зеленых насаждений, могут быть отнесены к группировке 01.41.12 "Услуги, связанные с посадкой и содержанием декоративных садов, парков и озеленением кладбищ", которая включает в себя код по ОКПД 01.41.12.110 "Услуги по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними".

При этом, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" закупки услуг по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними, а также уборочных услуг, подлежат осуществлению в форме электронного аукциона, чего в настоящем случае сделано не было.

Учитывая приведенные данные, вывод ответчика и суда первой инстанции о нарушении Учреждением требований ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе закупок, следует признать верным.

Доводы Учреждения о том, что им была выбрана конкурентная форма проведения закупочной процедуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оценку данных доводов коллегия поддерживает, поскольку неверное избрание способа осуществления закупки (конкурс вместо аукциона) влечет возможность дополнительного влияния заказчика (в случае его недобросовестности) на конкурентность процедуры.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Учреждения, нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, в части установления критериев оценки и сопоставления заявок, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе закупок для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч.4 названной нормы права, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе закупок порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенной нормы права разработаны Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее- Правила).

Согласно ч.4 Правил, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п.5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые он осуществит или понесет по энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п.8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта", а в случаях, предусмотренных п.5 Правил - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Во исполнение приведенных норм права Учреждение в ч.V Информационной карты конкурса определены критерии оценки заявок, в том числе, стоимостные и не стоимостные критерии.

Порядок оценки установлен в Приложении 2 к конкурсной документации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Кроме того, согласно п. 36.1.1 Информационной карты конкурса, нестоимостной критерий включает в себя 2 показателя: "качество работ" (величина значимости 90), по которому рассматриваются предложения участника конкурса по организационно- технологической схеме производства работ.

Участник закупки предоставляет развернутую информацию о методах, способах и контроле качества выполнения работ.

Также рассматривается наличие сертификатов каких-либо систем добровольной сертификации, связанных с предметом конкурса и подтверждающих наличие у участника системы менеджмента качества, охраны и безопасности труда и т.п., в составе заявки; "экологические характеристик объекта закупки" (величина значимости 10), по которому оцениваются предложения участника конкурса по проведению мероприятий по экологической безопасности.

Участник закупки предоставляет развернутую информацию о перечне мероприятий по экологической безопасности.

В силу п.37 Информационной карты конкурса, оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки производится в соответствии с Правилами оценки, указанными в приложении.

Приложениями N N 2, 3 к конкурсной заявке определены формы предложения о качестве работ (участник закупки предоставляет развернутую информацию о методах, способах и контроле качества выполнения работ, присваивается от 0 до 90 баллов) и предложения по проведению мероприятий по экологической безопасности (участник закупки предоставляет развернутую информацию о перечне мероприятий по экологической безопасности, присваивается от 0 до 10 баллов).

В свою очередь, непосредственный порядок оценки и сопоставления заявок установлен заказчиком в приложении N 2 к конкурсной документации "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе (лоте), их содержание, значимость и порядок оценки".

Согласно подп. "б" указанного приложения единственным нестоимостным критерием оценки заявок являются "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" (значимость критерия 40 %, коэффициент значимости критерия 0,4).

По данному критерию заказчиком будет оцениваться качество и проработанность предложений участника по организационно-технологической схеме производства работ (последовательность, интенсивность и порядок выполнения работ). Участник закупки предоставляет развернутую информацию о методах, способах и контроле качества выполнения работ.

Также рассматривается наличие сертификатов каких- либо систем добровольной сертификации, связанных с предметом конкурса и подтверждающих наличие у участника системы менеджмента качества, охраны и безопасности труда и т.п. в составе заявки.

Порядок оценки заявок по критерию: лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию (максимальное количество баллов - 100).

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному показателю.

При этом, согласно названному подпункту приложения N 2 к конкурсной документации, предметом оценки по указанному критерию являются два показателя: качественные характеристики объекта закупки (качество работ): рассматриваются предложения участника конкурса по организационно-технологической схеме производства работ.

Участник закупки предоставляет развернутую информацию о методах, способах и контроле качества выполнения работ.

Также рассматривается наличие сертификатов каких- либо систем добровольной сертификации, связанных с предметом конкурса и подтверждающих наличие у участника системы менеджмента качества, охраны и безопасности труда и т.п., в составе заявки.

Порядок оценки заявок по показателю: оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю осуществляется в соответствии с п.п.11, 25, 26, 29 Правил.

Оценка в 0 баллов по критерию присваивается участнику, предложившему технологию и методы выполнения работ, не соответствующие условиям конкурсной документации, в том числе техническому заданию в составе конкурсной документации или отсутствие данного предложения.

Предложения участников по организационно-технологической схеме производства работ оцениваются по степени детализации и содержательной проработанности предложения участника по выполнению работ. Максимально может быть присвоено 90 баллов.

Остальные заявки, в которых предложены менее выгодные для заказчика условия по данному показателю, получают от 89 до 1 балла соответственно. Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, скорректированное с учетом коэффициента значимости показателя; экологические характеристики объекта закупки (максимальное количество баллов 10): рассматриваются предложения участника конкурса по проведению мероприятий по экологической безопасности.

Участник закупки предоставляет развернутую информацию о перечне мероприятий по экологической безопасности.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, скорректированное с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, начисление баллов поданным заявкам поставлено в зависимость от степени соответствия содержащихся в заявке предложений условиям Технического задания, которое (соответствие), в свою очередь, определяется исключительно на основании субъективного усмотрения членов конкурсной комиссии.

В свою очередь, Техническое задание содержит исключительно перечень подлежащих выполнению работ, без какого-либо указания на предпочтения заказчика в плане методов и способов их выполнения, что не позволяет в настоящем случае вести речь об объективности и исчисляемости установленного им критерия оценки заявок.

При этом, по смыслу Закона о контрактной системе закупок и Правил, а также в целях обеспечения гласности и прозрачности проводимых закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, устанавливаемые заказчиками нестоимостные критерии должны быть объективными, исчисляемыми и администрируемыми, что обеспечит равноправие всех участников закупочной процедуры, обеспечит возможность контроля за ходом проведения такой процедуры и правильностью выбора победителя закупки, и, как следствие, исключит возможность субъективного правоусмотрения заказчиков при оценке поданных заявок.

Вместе с тем, Учреждением, в настоящем случае в качестве критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" установлены неисчисляемые показатели, описание которых в конкурсной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по этим критериям с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

Указание в закупочной документации на то, что оценке подлежат "степень детализации и содержательной проработанности предложения участника по выполнению работ" о раскрытии этих показателей не свидетельствует, поскольку каким именно методам и способам, стадийности и последовательности оказания услуг заявитель отдает предпочтение, что в целом понимается заказчиком под "детализацией" и "проработанностью" предложений участников конкурсной документацией не раскрыто, равно как и не раскрыто и каким именно способом и в зависимости от отсутствия каких именно сведений в предложении участника, будет происходить уменьшение количества присваиваемых баллов.

При этом, необходимо отметить, что "степень детализации и содержательной проработанности предложения участника по выполнению работ" является показателем, подлежащим при необходимости корректировке участниками с тем, чтобы повысить предпочтительность своего предложения для заказчика.

Однако, отсутствие указанных сведений не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность указанных заявок.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия, справедливости, гласности и прозрачности закупочных процедур (ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе закупок), но и не соответствует принципам открытости и прозрачности закупок (ст.7 названного закона) и обеспечения конкуренции (ст.8 Закона о контрактной системе закупок).

Согласно п.9 ч.1 ст 50 Закона о контрактной системе закупок конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным законом.

При этом, учитывая приведенные выше сведения, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ответчика о нарушении Учреждением требований ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе закупок, а с учетом того обстоятельства, что указанные нарушения могли привести к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают указанных выводов суда.

Ссылки Учреждения на отсутствие со стороны участников закупки каких-либо запросов о разъяснении порядка начисления баллов поданным заявкам, правильно оценены судом первой инстанции, поскольку требования приведенных норм права существуют объективно, а возможность констатации их нарушения в зависимость от обязательной подачи таких запросов, не поставлена.

Доводы апелляционных жалоб и позиция представителя Учреждения, о правомерном установлении требования о наличии у участников закупки действующей лицензии Министерства культуры Российской Федерации, на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не принимаются коллегией.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе закупок, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участников требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Положениями п.15 Информационной карты конкурса, к участникам закупки предъявлено требование о наличии у них действующей лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с допуском по следующим видам работ: реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

Вместе с тем, предметом контракта являлось выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г.Москвы "ГМЗ Царицыно" в 2016 году.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия определен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон об объектах культурного наследия).

В силу ч.6 ст.45 указанного закона, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, для установления требования о наличии у участников закупки вышеупомянутой лицензии недостаточно одного правового статуса заказчика как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, необходимо непосредственное выполнение этими участниками работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.3 Закона об объектах культурного наследия, под указанными объектами следует понимать объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ч.1 ст.40 этого же Закона, сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

При этом, уборочные работы (уборка снега, листвы, мусора, уборка и покраска 15 урн, поливка внутримузейных дорог и пешеходных зон) к их перечню отнесены быть не могут.

В то же время, исходя из сметы на выполнение работ, названные работы (уборочные) занимают большую часть из перечня подлежащих выполнению работ, однако действующая лицензия Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на их выполнение не требуется.

Ссылка на проведение работ по озеленению также не может быть признана обоснованной, поскольку Учреждение не было лишено возможности осуществить закупку указанной услуги отдельным лотом, с целью обеспечения максимально возможного количества участников закупочной процедуры.

В данном случае этого сделано не было, в один лот объединены технологически и функционально не связанные работы (уборочные работы и работы по озеленению) с установлением требования о необходимости наличия лицензии, которая на выполнение подавляющего большинства работ, не требуется.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда о том, что указанное обстоятельство могло привести к необоснованному сужению круга потенциальных участников закупки, поскольку лица, не обладающие упомянутой лицензией, но способные выполнить работы по уборке территории, изначально лишены возможности принять участие в закупочной процедуре.

Согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе закупок, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе закупок.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда о нарушении Учреждением указанной нормы права, поскольку им установлены излишние требования к участникам закупочных процедур в виде наличия у них лицензии, необходимость в предоставлении которой, для выполнения работ по государственному контракту отсутствует.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых по делу решений ответчика.

Доводы о недействительности Предписания по делу N 2-57-11751/77-15 от 16.12.2015, учитывая приведенные выше обстоятельства, не принимаются коллегией, поскольку оно выдано в соответствии с соответствующим закону, решением.

Ссылка не неисполнимость данного предписания также не принимается, поскольку оно отвечает требованиям ясности, четкости и недвусмысленности.

Каких-либо доказательств объективной и заведомой неисполнимости названных требований оспариваемого предписания Учреждением не представлено.

Принимая во внимание установление законности оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика по настоящему делу, права Учреждения не могут быть признаны нарушенными, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований по делу.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае коллегией установлено, что податели апелляционных жалоб, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представили доказательств фактического нарушения их прав оспариваемыми решениями и предписанием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, что свидетельствует о законности решения суда по настоящему делу и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобам, относятся на лиц их подавших.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-7884/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин