Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21744/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-38616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Жорова Р.В. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика: Дегтяревой А.А. по доверенности от 25.07.2016, Менгден Г.В. по доверенности от 25.07.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21744/2016) ООО "Радио-Шанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-38616/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Финкельштейн Евгения Григорьевича

к ООО "Радио-Шанс"

3-е лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительными решений внеочередного собрания

установил:

Финкельштейн Евгений Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" (далее - ООО "Радио-Шанс", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2016.

17.06.2016 Финкельштейн Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, а именно:

- запретить органам ООО "Радио-Шанс" исполнять решения принятые на внеочередном собрании участников Общества (ОГРН 1027800512266, ИНН 7801094838), состоявшемся 18.05.2016,

- запретить генеральному директору ООО "Радио-Шанс" совершать действия, направленные на переоформление (уступку) или прекращение лицензии ООО "Радио-Шанс" серия РВ N 21280 от 10.07.2012, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 органам ООО "Радио-Шанс" запрещено исполнять решения принятые на внеочередном собрании участников ООО "Радио-Шанс" (ОГРН 1027800512266, ИНН 7801094838), состоявшемся 18.05.2016, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу

На указанное определение ООО "Радио-Шанс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу исполнять решения принятые на внеочередном собрании участников ООО "Радио-Шанс", состоявшемся 18.05.2016. При этом ООО "Радио-Шанс" полагает, что исполнение определения суда от 20.06.2016 невозможно, так как исполнительный орган Общества уже фактически исполнил решение внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) N 04-49804 от 02.06.2016, согласно которому документы на уступку лицензии на осуществление вещания N 21280 от 10.07.2012 поступили в Роскомнадзор 20.05.2016.

В судебном заседании представители ООО "Радио-Шанс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Финкельштейн Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Роскомнадзора, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение суда от 20.06.2016 без изменения. Роскомнадзор пояснил, что государственная услуга по переоформлению лицензии до настоящего времени не осуществлена.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как явствует из материалов дела, истцу принадлежит доля в размере 49% уставного капитала ООО "Радио-Шанс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу б/н от 18.05.2016, на внеочередном общем собрании участников ООО "Радио-Шанс" были приняты решения о переоформлении лицензии ООО "Радио-Шанс" на осуществление радиовещания в Санкт-Петербурге на частоте 107,8 МГц в порядке уступки на ЗАО "Русское Радио-Евразия" с изменением концепции вещания, а также о праве подписи всех следующих документов, связанных с вышеуказанным переоформлением лицензии на осуществление вещания на генерального директора ЗАО "Русское Радио-Евразия" Шишкова С.А.

Оспаривая указанное внеочередное собрание Общества, истец указал на существенные нарушения положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ходе его созыва, подготовки и проведения, а также указал на признаки наличия сделки с заинтересованностью по второму вопросу повестки дня.

Указывая, что незаконное решение о переоформлении лицензии на радиовещание на другое юридическое лицо будет фактически означать прекращение деятельности Общества, истец обратился за принятием вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Общества исполнять решения принятые на внеочередном собрании участников ООО "Радио-Шанс".

Приведенные ООО "Радио-Шанс" в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и истец обосновал необходимость их принятия.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Роскомнадзором государственная услуга по переоформлению лицензии до настоящего времени не осуществлена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-38616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало