Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4328/17 по делу N А56-38616/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А56-38616/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Финкельштейна Е.Г. - Жорова Р.В. (доверенность от 10.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" Макогоновой Н.В. (доверенность от 21.02.2017) и Дегтяревой А.А. (доверенность от 25.07.2016), от закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" Дегтяревой А.А. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, общества с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" и закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-38616/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Финкельштейн Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом.1Н, ОГРН 1027800512266, ИНН 7801094839 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский пр., д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746736296 (далее - Роскомнадзор), закрытое акционерное общество "Русское Радио-Евразия", место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 6, ОГРН 1027739886294 (далее - ЗАО "Русское Радио- Евразия").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (судья Малышева Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение признано недействительным как противоречащие пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.12.2016 в части отказа в иске оставить в силе; постановление от 28.02.2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Финкельштейна Е.Г. отменить, в части удовлетворения апелляционной жалобы Общества оставить без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русское Радио-Евразия" просит отменить постановление от 28.02.2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Финкельштейна Е.Г. и в части взыскания с ЗАО "Русское Радио-Евразия" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе Роскомнадзор просит решение от 22.12.2016 в части признания решения общего собрания участников Общества от 18.05.2015 недействительным изменить, постановление от 28.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб Общество, ЗАО "Русское Радио-Евразия" и Роскомнадзор ссылаются на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 305-ФЗ (далее - Закон о СМИ).

В кассационной жалобе Общества также приведена правовая позиция относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе ЗАО "Русское Радио-Евразия" обращает внимание суда кассационной инстанции на незаконность постановления от 28.02.2017 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители Общества и ЗАО "Русское Радио-Евразия" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Финкельштейна Е.Г. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Финкельштейн Е.Г., владеющей долей в уставном капитале в размере 49 процентов и ЗАО "Русское Радио-Евразия", которому принадлежит доля в размере 51 процент от уставного капитала.

Обществу 10.07.2012 выдана лицензия серии РВ N 21280 на осуществление радиовещания.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 18.05.2016, принято решение о переоформлении принадлежащей Обществу лицензии на осуществление радиовещания от 10.07.2012 серии РВ N 21280 на ЗАО "Русское Радио-Евразия" на основании статьи 31 Закона о СМИ с внесением изменений в концепцию вещания.

Принимавший участие в собрании представитель Финкельштейна Е.Г. к участию в голосовании не был допущен ввиду наличия у Финкельштейна Е.Г. гражданства другого государства.

Полагая, что переоформление принадлежащей Обществу лицензии на осуществление радиовещания от 10.07.2012 серии РВ N 21280 на ЗАО "Русское Радио-Евразия" является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем ЗАО "Русское радио-Евразия" не могло участвовать в голосовании по данному вопросу, Финкельштейн Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не удостоверено нотариусом, в связи с чем является ничтожным.

Вместе с тем суд, установив, что Финкельштейн Е.Г., являясь гражданином Российской Федерации, имеет гражданство другого государства (Нидерландов), пришел к выводу об отсутствии у него права на иск, в связи чем решением от 22.12.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Финкельштейн Е.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением от 28.02.2017 апелляционный суд отменил решение от 22.12.2016, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемое решение недействительным как противоречащее пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Этим же постановлением апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Финкельштейна Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины по иску, а с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу Финкельштейна Е.Г. и Общества -расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Проверив законность решения от 22.12.2016 и постановления от 28.02.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, на основании лицензии от 10.07.2012 серии РВ N 21280 осуществляющей радиовещание, в связи чем к спорным правоотношениями в силу статьи 6 Закона о СМИ применимы положения названного Закона.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ установлено, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части 1 данной статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Лица, являющиеся участниками (учредителями) учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в случае несоответствия требованиям названной статьи не вправе осуществлять права, предусмотренные абзацами вторым-шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ. Принадлежащие данным лицам голоса не учитываются при определении кворума общего собрания участников (членов, акционеров) и при подсчете голосов (часть 4 статьи 19.1 Закона о СМИ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков;

оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд первой инстанции установил, что Финкельштейн Е.Г., являясь гражданином Российской Федерации, имеет гражданство другого государства (Нидерландов).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что Финкельштейн Е.Г. как гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в силу части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ не вправе выступать участником Общества - организации, осуществляющей радиовещание на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к части 4 названной статьи и абзацу четвертому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ не обладает правом на обжалование решений органов управления Общества, в том числе решений общего собрания его участников.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, закрепленных в статье 19.1 Закона о СМИ.

Не соглашаясь с названными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что положениями части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ права Финкельштейна Е.Г. как гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства, ограничены лишь в отношении доли в уставном капитале Общества, превышающей 20 процентов; в отношении же владения долей, не превышающей 20 процентов уставного капитала Общества, указанные положения права Финкельштейна Е.Г. не ограничивают.

Сославшись на то, что гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, владеющий долей в уставном капитале организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в размере, не превышающем 20 процентов, не может быть поставлен в более выгодное положение по сравнению с имеющим аналогичный статус лицом, владеющим долей в размере более 20 процентов в уставном капитале такой организации, апелляционный суд заключил, что Финкельштейн Е.Г. вправе осуществлять владение долей в размере 20 процентов уставного капитала Общества.

Между тем положения части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ устанавливают ограничения (в том числе для граждан Российской Федерации, имеющих гражданство другого государства) в отношении владения более 20 процентами долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, и, таким образом, непосредственно к спорным отношениям не относятся.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие гражданство другого государства, не вправе выступать учредителями (участниками) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание. Из указанных положений не следует, что такие граждане вправе владеть долей в уставном капитале организации, осуществляющей вещание, в каком либо размере.

Поскольку положения части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, выводы апелляционного суда, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, во вводной части протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2016 имеется запись о том, что собрание проведено в присутствии Савельевой Н.А., которая временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Коноплевой М.Ю.; по результатам собрания оформлено свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников Общества, присутствовавших на собрании, зарегистрированное в реестре за N О-3458.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Финкельштейном Е.Г. решение является ничтожным, так как не удостоверено нотариусом, правомерно признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения не привел к принятию неправильного решения, так как суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о СМИ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Финкельштейна Е.Г. права на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

Поскольку выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены решения от 22.12.2016, основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 28.02.2017 следует отменить, а решение от 22.12.2016 - оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на истца (Финкельштейна Е.Г.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения кассационной жалобы Роскомнадзора, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Финкельштейна Е.Г. в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-38616/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Финкельштейна Евгения Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Финкельштейна Евгения Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова