Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7911/16

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-18460/2015

Судья Фертиков М. А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушенцева Дмитрия Борисовича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (рег. N 07АП-7911/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-18460/2015

по иску акционерного общества "Барнаульский патронный завод" (ОГРН 1032202168305, ИНН 2224080239), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 304222534500010, ИНН 222506973983), г. Барнаул

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сушенцев Дмитрий Борисович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-18460/2015.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Основной довод заявителя в обосновании ходатайства сводится к неполучению копии судебного акта изготовленного в полном объеме, в связи с чем, отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года истек 27 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 04 июля 2016 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя - Шубин А.Ю., действующий на основании доверенности от 03.11.2015 (срок полномочий на 1 год) N 07-д-2015, участвовал во всех судебных заседаниях по делу N А03-18460/2015 и присутствовал на оглашении резолютивной части решения. Судом первой инстанции был разъяснён порядок и срок обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство индивидуального предпринимателя Сушенцева Д.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 117 от 03.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушенцева Дмитрия Борисовича (рег. N 07АП-7911/2016(2)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 117 от 03.08.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков