Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14466/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-7628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-7628/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профлик"

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

о признании недействительными решений Пенсионного фонда,

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 033С04160003831, N 033С04160003529 и N 033С04160003832 от 26.02.2016 в части размера штрафа, наложенного за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что отчетность сдавалась обществом своевременно, но в Управление в Прикубанском округе г. Краснодара, в котором общество состояло на учете до 11.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, размер наложенного штрафа снижен по каждому решению с учетом смягчающих обстоятельств, характера нарушения.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенный обществу штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе ПФР ООО "Профлик" зарегистрировано в УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара 11.02.2015 г.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за отчетные периоды: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года общество представило в Управление ПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в нарушение срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании расчетов Управлением Пенсионного фонда проведены камеральные проверки. По результатам проверок общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ. Вынесены решения N 033С04160003831, N 033С04160003529 и N 033С04160003832 от 26.02.2016. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с начислением суммы штрафа в размере 17 944, 21 руб., 14 794, 69 руб., 8 228, 20 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными решениями в части штрафа, общество используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспорен факт представления им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Управление обоснованно привлекло страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Однако, удовлетворяя частично заявленное требование, снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку из решения о привлечении к ответственности не усматривается, что при его вынесении Управление устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения (расчет фактически был представлен своевременно, но в иной орган контроля - в Управление в Прикубанском округе г. Краснодара, в котором общество состояло на учете до 11.02.2015 г.).

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 (то есть на момент рассмотрения дела) она утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, снижая размер штрафа, руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод Управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании управлением норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-7628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова