Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-12835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 октября 2016 г.

А65-29880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

от Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республике Татарстан - представитель Халитов А.Р. (доверенность от 08.01.2016),

от Оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленодольскому району, старшего лейтенанта полиции Сафиуллина Ильшата Наиловича - Сафиуллин И.Н. (паспорт),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-29880/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к 1) Отделу МВД России по Зеленодольскому району Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к 2) Оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленодольскому району, старшему лейтенанту полиции Сафиуллину Ильшату Наиловичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

при участии третьих лиц: 1) Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 2) Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобок Олег Вячеславович (далее - заявитель предприниматель) обратился в суд с заявлением к 1) Отделу МВД России по Зеленодольскому району РТ, г. Зеленодольск (далее - ответчик N 1); 2) Оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленодольскому району, старшему лейтенанту полиции Сафиуллину Ильшату Наиловичу, г. Зеленодольск (далее - ответчик N 2), о признании действий должностного лица - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции Сафиуллина Ильшата Наиловича, выразившиеся в проведении осмотра торговой точки индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича и изъятии товара фирм "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel", находившегося в торговой точке индивидуального предпринимателя Бобок Олега Вячеславовича, незаконными.

Определениями суда от 21.12.2015, от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зеленодольская городская прокуратура Республики Татарстан (далее - третье лицо N 1), Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань (далее - третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-29880/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, указывая на несоответствие действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции Сафиуллина Ильшата Наиловича нормам закона и нарушение прав и законных интересов ИП Бобок О.В.

В материалы дела поступил отзывы Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республике Татарстан и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции Сафиуллина Ильшата Наиловича на апелляционную жалобу ИП Бобок О.В., в которых заинтересованные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-29880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бобок О.В. - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство третьего лица, Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Кроме того, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы ИП Бобок О.В. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием представителя ИП Бобок О.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах Республики Марий Эл и Республики Татарстан по иным делам, назначенным на 05.10.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы не обосновал уважительными причинами и надлежащими доказательствами невозможность явки в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в связи с участием представителя ИП Бобок О.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах Республики Марий Эл и Республики Татарстан по иным делам, назначенным на 05.10.2016, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как предприниматель вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, ИП Бобок О.В. вправе лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои интересы. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Представитель Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республике Татарстан и оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району старший лейтенант полиции Сафиуллин Ильшат Наилович (лично) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-29880/2015.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2016 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Бобок О.В. и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.11.2015 г. в 11 час. 00 мин. оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зеленодольскому району, старший лейтенант полиции Сафиуллин И.Н. с участием двух понятых произвел осмотр торговой точки ИП Бобок О.В. (в присутствии последнего) по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ООО Технополис "Новая Тура", 2 павильон, 5 ряд, 48 место. В ходе осуществления осмотра торговой точки произведено изъятие товара - парфюмерии и косметики фирм "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel", о чем составлен протокол изъятия (л.д. 8-9). Изъятый товар принадлежал заявителю на праве собственности.

Не согласившись с указанными действиями должностного лица по проведению осмотра торговой точки и изъятию его товара, считая их проведенными с нарушением норм действующего законодательства и прав предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ указанное выше заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.11.2015 г. в отдел МВД России по Зеленодольскому району поступило письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РТ вх. N 12287 от 23.11.2015, в котором перенаправлен по территориальности запрос об оказании содействия Татарстанской таможне по фактам реализации товара - парфюмерии и косметики фирм "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel" по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ООО Технополис "Новая Тура", 2 павильон, 5 ряд, 48 место (л.д. 35-39).

Данные заявления были в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", зарегистрированы ответчиком N 1 в Книге учета сообщений о преступлениях за N 240770 от 27.11.2015.

По поручению начальника ОМВД России по Зеленодольскому району, ответчик N 2 приступил к проверочным действиям по данному материалу.

Согласно ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов.

Согласно положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району в соответствии с компетенцией, предоставленной ст. 28.3 КоАП РФ, 27.11.2015 г. с 11 ч.00 м. до 12 ч. 20 м. было проведено изъятие товара, принадлежащего ИП Бобок О.В. по месту осуществления торговли: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ООО Технополис "Новая Тура", 2 павильон, 5 ряд, 48 место. При процедуре изъятия присутствовал предприниматель и двое понятых. При начале осмотра оперуполномоченным были разъяснены участвующим правовые основания для процедуры осмотра и изъятия, также разъяснены участвующим их права и обязанности. Данные факты подтверждаются протоколом изъятия и подписями лиц, участвующих в деле, а также и жалобой самого предпринимателя в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, в которой указано на предъявление ему письма таможенного органа при процедуре изъятия (л.д. 8, 10).

В ходе осуществления осмотра торговой точки произведено изъятие товара - парфюмерии и косметики фирм "Lacoste", "Dior", "Kenzo", "Versace", "Paco rabanne", "Chanel", о чем составлен протокол изъятия. В протоколе в соответствии с приведенными положениями ст.27.10 КоАП РФ указано также на выданные предпринимателем добровольно и изъятые товары данных фирм, их наименование и количество. Вышеуказанная продукция упакована в 4 картонные коробки. В ходе изъятия проводилась фотосъемка; видео и аудиозапись не проводились. Технические средства не применялись. Замечания, дополнения и уточнения по содержанию протокола от лиц, присутствующих при изъятии не поступили. Копию протокола изъятия ИП Бобок О.В. получил, о чем имеется его подпись (л.д. 8-9).

Таким образом, доводы заявителя о нарушениях проверяющими закона и его прав и законных интересов при процедуре осмотра и изъятия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

После проведения процедуры изъятия товара, принадлежащего заявителю, ответчиком было вынесено определение от 27.11.2015 N 2609888 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Бобок О.В. по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в котором также изложены правовые основания для возбуждения дела. Копию данного определения также получил предприниматель лично (л.д.26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия ответчика (по проведению осмотра и изъятия) полностью соответствуют нормам закона, прав заявителя при этом не нарушено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертов в отношении проведенных исследований товара, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности (пункт 3.1).

Представители ответчиков пояснили суду, что в настоящее время сроки административного расследования были продлены, материалы находятся в прокуратуре, и каких-либо постановлений о привлечении лица к административной ответственности, направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, либо возбуждения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу и рассмотрел его по существу заявленных предпринимателем требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

Копия протокола изъятия от 27.11.2015 содержит отметку о разъяснении ИП Бобок его прав и обязанностей и личную подпись ИП Бобок О.В.

Определение N 2609888 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2015 года содержит отметку и подпись ИП Бобок О.В. о получении им копии указанного определения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несоответствие действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Зеленодольскому району старшего лейтенанта полиции Сафиуллина Ильшата Наиловича нормам закона и нарушение прав и законных интересов ИП Бобок О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ИП Бобок О.В. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-29880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин