Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11304/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-30005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Лиры Максутовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-30005/2015 (судья Нурисламова И.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - Фирсова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность N 1-6-9/234 от 16.06.2016);

индивидуального предпринимателя Галеевой Лиры Максутовны - Шарафутдинов Рамиль Фанавиевич (паспорт, доверенность N 1Д-296 от 22.01.2016).

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галеевой Лире Максутовне (далее - ответчик, ИП Галеева Л.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения "Тулы бэхэт", "Бэйлэнмэ ле кайнана", "Карлыгачта хэбэрем юк" и "Син доньяда яши дисэлэр" (правообладатель ООО "Барс-Рекорд") в размере 200 000 руб., произведение "Кара каш" (правообладатель Рашитова Г.С.) в размере 50 000 руб., произведение "Бии белмэсэн дэ Бие" (Мурзаханов М.А., Фаттахова В.А.) в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 75, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный аграрный университет", Фаттахов Венер Ахнафович, Мурзаханов Мударис Анварович, Рашитова Гульнара Сазитовна, ООО общество с ограниченной ответственностью "Барс-Рекордс" (далее - третьи лица ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет", Фаттахов В.А, Мурзаханов М.А., Рашитова Г.С., ООО "Барс-Рекордс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права всего в размере 120 000 руб., в частности компенсацию на произведение "Тулы бэхэт", "Бэйлэнмэ ле кайнана", "Карлыгачта хэбэрем юк" и "Син доньяда яши дисэлэр" (правообладатель ООО "Барс-Рекорд") в размере 80 000 руб., за произведение "Кара каш" (правообладатель Рашитова Г.С.) в размере 20 000 руб., за произведения "Бии белмэсэн дэ Бие" (Мурзаханов М.А., Фаттахова В.А.) в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Галеева Л.М просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан.

Указывает, что фактическим организатором концерта ответчик не являлся, поручений обществу "Белый зал" на выпуск и реализацию билетов предприниматель не давал. Никаких документов, подтверждающих факт её участия в подготовке и организации спорного концерта, суду не представлено.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2013 N 1164 и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматические произведений в отношении их публичного исполнения (т. 1, л.д. 45).

19.03.2015 в помещении Дворца Молодежи, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет Октября, 21, проведен концерт "Мирхата Гайсина", в ходе которого осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений "Тулы бэхэт", "Бэйлэнмэ ле кайнана", "Карлыгачта хэбэрем юк" и "Син доньяда яши дисэлэр" (правообладатель ООО "Барс-Рекорд") произведение "Кара каш" (правообладатель Рашитова Г.С.) произведения "Бии белмэсэн дэ Бие" (Мурзаханов М.А., Фаттахова В.А.).

Истцом в ходе проведения проверочных мероприятий во Дворце Культуры установлен факт организации ответчиком публичного исполнения указанных музыкальных произведений без согласия правообладателей, о чем был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 19.03.2015 (т.1, л.д. 24).

Согласно акту расшифровки записи от 28.08.2015 на компакт-диске имеются записи следующих музыкальных произведений:

"Кара каш", "Тулы бэхэт", "Бэйлэнмэ ле кайнана", "Карлыгачта хэбэрем юк", "Син доньяда яши дисэлэр" "Бии белмэсэн дэ Бие" (т.1, л.д.25).

Указанные произведения были зафиксированы в результате просмотра видеозаписи, осуществленной специалистом Давлетовым Б.К., имеющим необходимое образование, на основании договора N 4Дп от 06.12.2013.

Произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи публичного исполнения, не исключены из репертуара РАО.

Ссылаясь на использование вышеуказанных произведений, повлекшее нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений, РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, количества незаконно использованных музыкальных произведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 120 000 руб. - по 20 000 руб. за каждое произведение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 5 пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Поименованные выше фонограммы музыкальных произведений являются объектами смежных с авторскими прав и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29) следует, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Поскольку РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления ИП Галеевой Л.М., как организатором концерта "Мирхата Гайсина", публичного исполнения музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения.

При этом в качестве доказательств того, что организатором концерта "Мирхата Гайсина" является именно ИП Галеева Л.М., суд первой инстанции принял представленную истцом копию билета (л.д. 51), в которой в верхней части имеется надпись "ИП Галеева Л.М. ИНН026000029980, 452320, РБ г. Дюртюли, ул. Советская, д. 19", а также копию агентского договора N 300115 от 30.01.2015, заключенного между ИП Галеевой Л.М. и ООО "Белый зал" (т.2 л.д. 3-9).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что копии агентского договора N 300115 от 30.01.2015 и входного билета на концерт не отвечают критерию достаточности.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.1 агентского договора N 300115, заключенного между ИП Галеевой Л.М. (принципал) и ООО "Белый зал" (агент), предусмотрено, что по настоящему договору принципал передает агенту для реализации квоту мест, а агент по поручению принципала от своего имени обязуется оформлять и реализовывать клиентам билеты на мероприятие в течение срока действия договора.

В силу п. 2.3 договора агент руководствуется информацией о мероприятии, указанной в акте приема-передачи квоты мест (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора.

Определением от 15.06.2016 суд первой инстанции предложил обществу "Белый зал" представить информацию о том, имеется ли акт приема-передачи квоты мест или иной документ, подтверждающий поручение на выпуск и реализацию билетов на концерт "Мирхата Гайсина", состоявшийся 19.03.2015.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения, ни в суд апелляционной инстанции общество "Белый зал" такой информации не представило. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт участия ИП Галеевой Л.М. в подготовке и организации спорного концерта.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований в рассматриваемом случае считать, что общество "Белый зал" действовало по поручению ответчика.

Несмотря на то, что представленные копии билетов на концерт по форме и содержанию соответствуют требованиям, содержащимся в Приказе Минкультуры РФ от 17.12.2008 N 257 "Об утверждении бланков строгой отчетности", коллегия судей не может признать их достаточными доказательствами ввиду отсутствия поручения предпринимателя на их выпуск и реализацию.

Доказательств того, что концерт "Мирхата Гайсина" был организован предпринимателем в рамках исполнения обязательств по договору N 32/2 оказания услуг по организации культурно-массовых мероприятий от 16.03.2015, заключенному между ИП Галеевой Л.М. и ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный аграрный университет" в материалы дела не представлено.

Напротив, по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ суд исключил указанный договор, не имеющий подписи ответчика, из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих организацию ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений 19.03.2015 в помещении Дворца Молодежи по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет Октября, 21, материалы дела не содержат.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что факт осуществления именно ИП Галеевой Л.М., как организатором концерта "Мирхата Гайсина", публичного исполнения музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения материалами дела не подтвержден, правовые основания для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение в указанном выше размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галеевой Лиры Максутовны удовлетворена, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-30005/2015 отменить, отказать общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в пользу индивидуального предпринимателя Галеевой Лиры Максутовны (ИНН 026000029980, ОГРН 304026014200059) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина