Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-10730/16

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А81-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 по делу N А81-6233/2014 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН1035403649874 ИНН 5408191400) о привлечении бывшего руководителя должника Моргун Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (ОГРН 1038900660622 ИНН 8903022507),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" - Богданов А.А. по паспорту, доверенности б/н от 15.04.2016, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.02.2015 по делу N А81-6233/2014 общество с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (далее - ООО "Народная аптека", должник) признано банкротом, в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В.А.).

В рамках дела о банкротстве 21.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моргун Людмилы Александровны (далее - Моргун Л.А.) в размере 1 928 438 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Агроресурсы" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, считая определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без полного учёта фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему всей необходимой документации бывшим руководителем должника;

- суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения.

От ООО "Агроресурсы" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СИА Интернейшнл Тюмень", Моргун Л.А., Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Рябкова В.А., извещённых о судебном заседании 14.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Агроресурсы" поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2016 по 21.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ООО "Агроресурсы".

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учётом дополнения, пояснений, а также отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агроресурсы" о привлечении Моргун Л.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Агроресурсы", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закон о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается судом в деле о банкротстве, то наряду с общими правилами гражданского законодательства применению подлежат специальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Правовым основанием своих требований конкурсный кредитор, в частности, избрал норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связывая с тем, что бывшим руководителем должника не представлены конкурсному управляющему все документы должника.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в вышеуказанной части, считая его ошибочным, основанным на неверном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 19.02.2015.

Следовательно, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства (возникновения обстоятельств, подлежащих оценке по пункту 4 статьи 10).

Моргун Л.А. являлась руководителем должника.

Указанное обстоятельство Моргун Л.А. не оспаривается.

Из решения суда от 19.02.2015 об открытии конкурсного производства также следует, что 09.07.2014 единственным учредителем ООО "Народная аптека" Моргун Л.А. принято решение о ликвидации данного юридического лица, о назначении ликвидатором Моргун Л.А.

Ликвидатор Моргун Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ в редакции на дату 09.07.2014 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Субъектом субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является, в том числе, руководитель должника.

Таким образом, из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, в частности, в случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности: отсутствуют, или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

То есть, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя при наличии вышеуказанных обстоятельств, при чём пока не доказано иного.

В этом случае вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный кредитор ООО "Агроресурсы" в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления обязано доказать основания для привлечения Моргун Л.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: на основании абзаца четвёртого данного пункта.

В свою очередь, Моргун Л.А. должна доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения Моргун Л.А. к субсидиарной ответственности пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается именно на неё, а не на конкурсного кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина должника, которая выражается в прямом уклонении от передачи, искажении, безразличном отношении к полноте, достоверности документов бухгалтерского учета.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о презумпции вины бывшего руководителя должника в неисполнении должным образом статьи 126 Закона о банкротстве наличие такой презумпции может быть исключено только, когда бывшим руководителем должника доказано суду обратное: представлены в дело доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему полного пакета всей бухгалтерских документации без каких-либо исключений, либо надлежащие доказательства невозможности их передачи по объективным причинам, не зависящим от руководителя.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по этому основанию, фактически возложив на ООО "Агроресурсы" обязанность опровергнуть отсутствие вины Моргун Л.А. в отсутствии у конкурсного управляющего всех документов должника.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ по сути оценкой действий должника по ведению документов бухгалтерского учёта и отчётности за 2014 год, при этом также указав, что необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы были переданы конкурсному управляющему.

Однако по названному основанию, изложенному в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

То есть, не имеет правового значения, что конкурсному управляющему передана только часть документации должника.

Речь идёт в вышеуказанной норме о передаче бухгалтерской документации должника в полном объёме.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования непередачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

В данном же случае из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий располагает всей документацией должника.

Откладывая судебное заседание определением от 03.06.2016, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Рябкова В.А. представить ряд документов должника, перечисленных в этом определении.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2016, 07.06.2016, во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили копии бухгалтерского баланса за 2013 год, выписок за 2013-2014 годы, справок об открытых счетах и по картотеке. Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него иных документов, затребованных судом.

К таким документам исходя из определения суда от 03.06.2016 относятся, в частности, сведения об учёте средств в кассе: кассовая книга, книга принятых и выданных денежных средств, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2013, 2014 год, сведения об инвентаризации активов: инвентаризационная опись, ведомость учёта результатов инвентаризации за 2013, 2014 годы.

Моргун Л.А. не представлено в дело доказательств, указывающих об исполнении ею обязанности, установленной статьёй 126 Закона о банкротстве, в целях исключения применения правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На заявление кредитора о дополнении своих требований пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, равно как Моргун Л.А. не приведено доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, о несоответствии требования кредитора по указанному основанию фактическим обстоятельствам спора.

Как таковое отсутствие доказательств, указывающих об исполнении Моргун Л.А. должным образом обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, означает недоказанность её невиновности Моргун Л.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, наличие такой невиновности доказывается исключительно самой Моргун Л.А., а не устанавливается самостоятельно судом на основе отсутствия тех или иных обстоятельств, указывающих в пользу Моргун Л.А.

Поэтому Моргун Л.А. должна отвечать по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного кредитора по этому основанию к Моргун Л.А. обоснованно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности Моргун Л.А.в данном случае составляет 1 928 438 руб. 60 коп., что соответствует размеру обязательств должника перед заявителем ООО "Агроресурсы", установленному определением суда от 20.04.2016 по настоящему делу.

Между тем, на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Поэтому с Моргун Л.А. подлежит взысканию вышеуказанная сумма в конкурсную массу должника для целей расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 по делу N А81-6233/2014. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Заявление ООО "Агроресурсы" о привлечении бывшего руководителя ООО "Народная аптека" Моргун Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Народная аптека" удовлетворить. Взыскать с Моргун Л.А. в конкурсную массу ООО "Народная аптека" денежные средства в размере 1 928 438 руб.

Апелляционная жалоб подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Тюмень" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 по делу N А81-6233/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" Моргун Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" удовлетворить.

Взыскать с Моргун Людмилы Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" денежные средства в размере 1 928 438 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова