Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-154428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАМ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-154428/15, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "РАМ ХОЛДИНГ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2016 года,

при участии: от ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - Фролова Я.В., дов. от 18.04.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В., дов. от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года, удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Татьяны Васильевны, перечисленные ООО "РАМ ХОЛДИНГ" платежными поручениями N 2 от 25.03.2016 года в сумме 1 096 453 856,20 рублей, N 3 от 25.03.2016 года в сумме 108 490 798,23 рублей, N 4 от 25.03.2016 года в сумме 141 314 278,85 рублей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в виде перечисления денежных средств: платежным поручением N 2 от 25.03.2016 в сумме 1 096 453 856,20 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору N 1935 от 31.05.2011 на основании договора уступки прав (требований) N 4/РФП/1935 от 19.01.2015: платежным поручением N 3 от 25.03.2016 в сумме 108 490 798,23 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору N 001/07/РАМФ-П от 02.07.2014 на основании договора уступки прав (требований) N 001/РАМФ-П/ДУП от 27.11.2015; платежным поручением N 4 от 25.03.2016 в сумме 141 314 278,85 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору N 002/07/РАМФ-П от 24.12.2014 на основании договора уступки прав (требований) N 002/РАМФ-П/ДУП от 27.11.2015.

ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства, которые не были известны суду на дату принятия обеспечительных мер. Должник потребовал возврата денежных средств с депозита нотариуса. 04.07.2016 года заявитель обратился в порядке п. 3 ст. 327 ГК РФ к нотариусу г. Москвы с заявлением о возврате внесенных на депозит нотариуса 25.03.2016 года денежных средств, однако постановлением от 13.07.2016 года N 16 орд, 17 орд, 18 орд нотариус отказал в совершении нотариального действия, сославшись на наличие судебного ареста. Полагает, что сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса прекратила сове существование. Указывает также, что ООО "Блуменфельд" отказалось от получения денежных средств, внесенных в депозит нотариуса. Указывает также, что договоры поручительства, заключенные между ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и ООО "Блуменфельд" расторгнуты. Полагает, что одобрение расторжения договора поручительства свидетельствует о прекращении обязательства ООО "Блуменфельд". Ссылается на п.п. 4, 9, 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года, п. 14 информационного письма Президиума Вас РФ N 78 от 07.07.2014 года, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Т.В., в общей сумме 1 346 258 933,28 руб. наложены определением суда от 21.04.2016 года до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в виде перечисления денежных средств.

По общим правилам, предусмотренным положениями ст. 97 АПК РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно полагает, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали.

Между тем, определением суда от 21.04.2016 года обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ".

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер такого судебного акта не имеется. Доводы о том, что сделка по внесению в депозит нотариуса денежных средств прекратила свое существование, а также о расторжении договора поручительства не имеют прямого отношения к обстоятельствам наложения обеспечительных мер и не могут быть положены в основу определения об отмене мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-154428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова