Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-6634/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - межрегиональная инспекция - залоговая стоимость)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-6634/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А69-687/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны, Седен-оола Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 сентября 2016 года по делу N А69-687/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О., ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2016 года в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны, 11.02.1969 г.р., (ИНН 170103724556, ОГРНИП 304170135600121), Седен-оола Алексея Владимировича, 14.01.1987 г.р. (ИНН 170111141438, ОГРНИП 313171925300044), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Кызылского отделения N 8591 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 N 1221/8591/0004/1341/14 в размере 2 575 511 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 877 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.05.2014 N 12/8591/004/1341/1431:

объект недвижимости - здание, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 193,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Проточная, д. 15, условный номер 17:18:0105026:1159 по залоговой стоимости 2 827 500 рублей;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под офис, общая площадь 467,59 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Проточная, д. 15, кадастровый номер 17:18:0105026:93 по залоговой стоимости 45 000 рублей, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4 350 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 02.09.2016. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва 04.10.2016, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что подать апелляционную жалобу в установленный срок не представилось возможным, поскольку решение было получено 06.09.2016, решение было направлено не по адресу проживания ответчика. В подтверждение ходатайства представил копию паспорта Седен-оол Анны Шамильевны.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны, Седен-оола Алексея Владимировича не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна, Седен-оола Алексей Владимирович о начавшемся судебном разбирательстве были извещены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 5,7), решение суда первой инстанции от 02.09.2016 опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06.09.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 05.09.2016.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции 26.08.2016 в судебном заседании присутствовала лично индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика об отложении судебного заседания (т.1л.д. 81).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с тем, что последний не предпринял мер для получения информации о движении дела. Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, индивидуальным предпринимателем Седен-оол Анной Шамильевной, Седен-оола Алексеем Владимировичем не представлены.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна, Седен-оола Алексей Владимирович, знали о вынесении обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что Седен-оол Анна Шамильевна поменяла место регистрации, не может явиться основанием для восстановления срока, поскольку суду первой инстанции о данном факте Седен-оол Анна Шамильевна не сообщила, доказательств извещения в материалы дела не представлено.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий несвоевременного совершения индивидуальным предпринимателем Седен-оол А.Ш., Седен-оола А.В. как лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несут в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами эти лица.

При таких обстоятельствах и учитывая, что индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна, Седен-оола Алексей Владимирович пропустили срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и не представили доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны, Седен-оола Алексея Владимировича возвратить.

2. Возвратить Седен-оол Анне Шамильевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кызылского отделения N 8591 филиал N 8 от 04.10.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе подлинный чек-ордер Кызылского отделения N 8591 филиал N 8 от 04.10.2016.

Судья

Л.Е. Споткай