Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-3386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-6319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Технологии комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-6239/2015

по иску ООО "Технологии комфорта" (ОГРН 1115908003265, ИНН 5908049419, г. Пермь)

к ООО "Олекс Холдинг-М" (ОГРН 1027739379909, ИНН 7736196387, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Олекс Холдинг-М"

к ООО "Технологии комфорта",

третье лицо: ООО "Данко" (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848, г. Пермь),

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Турунцева А.В., доверенность от 20.02.2016 N 2,

от ответчика: Зубарева С.В., доверенность от 11.01.2016 N 43,

от третьего лица: Салов Д.А., доверенность от 25.05.2016 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее - общество "Технологии комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее - общество "Олекс Холдинг-М", ответчик) о взыскании 651 868 руб. 30 коп. суммы гарантийного удержания, 369 563 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2013 N П-9/2013 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с общества "Технологии комфорта" в пользу общества "Олекс Холдинг-М" 1 927 500 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 25.11.2013 по 24.12.2013, 74 000 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков в работе, 200 250 руб. расходов на устранение недостатков в работе по тому же договору (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - общество "Данко", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена комиссионная строительно-технической экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Олекс Холдинг-М" (генподрядчик) и обществом "Технологии комфорта" (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2013 N П-9/2013 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству водогрейной котельной в быстровозводимом здании, в том числе монтаж котельного оборудования, пуско-наладочные работы, сдачу водогрейной котельной компетентным органам надзора и эксплуатирующей организации (далее - работы) на строящемся объекте ТК "Лента", расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 66 (далее - объект), сдать генподрядчику выполненные работы в гарантийную эксплуатацию (по форме, указанной в приложении N 6), а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Полное наименование, объем и цена работ определяются в сметном расчете (приложение N 1 к договору).

Цена договора - 13 037 362 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 1).

Датой окончания выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору будет считаться дата приема работ генподрядчиком от субподрядчика в гарантийную эксплуатацию и подписания в связи с этим акта приемки в гарантийную эксплуатацию между субподрядчиком и генподрядчиком (пункт 4.5 договора).

В графике производства работ (приложение N 3 к договору) определены сроки выполнения работ в период с 06.07.2013 по 24.11.2013.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 21.07.2013 N 1 на сумму 840 000 руб., от 31.08.2-13 N 2 на сумму 1 119 250 руб.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.09.2013 N 3 на сумму 1 795 000 руб.;

- от 31.10.2013 N 4 на сумму 260 000 руб.;

- от 30.11.2013 N 5 на сумму 187 362 руб. 60 коп.

Генподрядчиком 05.11.2013 получена исполнительная документация в папках N 1, N 2, N 3 для предварительного рассмотрения, направленная субподрядчиком с сопроводительным письмом от 05.11.2013 N 102.

Исполнительная документация в папке N 4 передана субподрядчиком непосредственно представителю заказчика, о чем свидетельствует перечень документов по исполнительной документации в пристроенной газовой котельной ТК "Лента", расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 66.

Приемочной комиссией в составе представителей общества "Олекс Холдинг-М" (заказчик), общества "Технологии комфорта" (генподрядчик), ООО "КСПА" (субподрядчик), ООО "Теплосервис" (эксплуатирующая организация) и органа Ростехнадзора РФ предъявленное к приемке газооборудование принято для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) по акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), подписанному со стороны органа Ростехнадзора РФ 28.10.2013.

Приемочной комиссией, в которую вошли представители проектной организации, заказчика (ООО "Лента"), генподрядчика (общество "Олекс Холдинг-М"), субподрядчика (общество "Технологии комфорта"), эксплуатирующей организации, органа Ростехнадзора РФ, принят предъявленный к приемке объект - монтаж системы внутреннего газоснабжения пристроенной котельной торгового комплекса "Лента", о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.12.2013.

В данном акте зафиксировано, что документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке, объект сдан субподрядчиком, принят вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Субподрядчиком 06.12.2013 переданы генподрядчику вместе с сопроводительными письмами от 06.12.2013 N 62, от 06.12.2013 N 62 акт приемки в гарантийную эксплуатацию по договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 30.11.2013 N 5 для подписания, а также соответствующие счета.

Данные документы со стороны генподрядчика не подписаны.

В письме от 09.12.2013 N 106 субподрядчик потребовал назначить представителя генподрядчика для передачи котельной в гарантийную эксплуатацию, известил о начале передачи котельной 10.12.2013 в 11 часов.

Упомянутое письмо получено генподрядчиком 09.12.2013.

Генподрядчиком 16.12.2013 направлено в адрес субподрядчика посредством почтовой связи письмо от 16.12.2013 N 16/12/13 об обнаружении некачественно выполненных работ, о необходимости их переделки для обеспечения надлежащего качества.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (пристроенная газовая котельная ТК "Лента", расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, Парковый пр., 66) от 24.12.2013 N 08/967 Р.

Письмами от 26.02.2014 N 15, от 26.02.2014 N 16 субподрядчик гарантировал устранение замечаний и недоделок, передачу объекта эксплуатирующей организации 15.03.2014.

Субподрядчиком 14.03.2014 вновь направлен генподрядчику пакет документов с сопроводительным письмом от 03.03.2014 N 17 для подписания и окончательного расчета.

Сославшись на неустранение недостатков в срок, непередачу исполнительной документации, генподрядчик отказал в осуществлении окончательного расчета, а также уведомил об отстранении субподрядчика от работ, о самостоятельной переделке некачественно выполненных работ с отнесением затрат на субподрядчика (письмо от 28.03.2014 N 296).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения общества "Технологии комфорта" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что истцом выполнена работа некачественно, нарушены конечный срок выполнения работ, срок устранения недостатков в работе, а также он обязан возместить расходы на устранение третьим лицом недостатков в размере 740 000 руб., общество "Олекс Холдинг-М" предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 431, 702, 708, 721, 722, 723, 740, 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что не может сделать выводы о надлежащем выполнении работ, о вызове на их приемку в срок, об уклонении генподрядчика от приемки работ, о неуведомлении субподрядчика о недостатках, о возникновении обязанности у генподрядчика оплатить работы, возвратить сумму гарантии, о необоснованности затрат на устранение недостатков в сумме 740 000 руб., о чрезмерности неустойки. Суд пришел к выводам о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, генподрядчик имел право устранить недостатки, удержать затраты на устранение недостатков из оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части и изменению в остальной части в связи со следующим.

Протокольным определением от 13.01.2016 суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, лишив тем самым его возможности доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и возражения.

По заключению судебной экспертизы от 30.09.2016 N 387/2016, проведенной экспертами ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Мальцевым В.Н., Ворошиловой Т.П. на основании определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2016:

- работы, указанные в акте от 30.05.2014 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 740 000 руб., не относятся к работам по устранению недостатков в работах, указанных в актах о приемке выполненных работ: от 21.97.2013 N 1, от 31.08.2013 N 2, от 31.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 30.11.2013 N 5;

- на момент приемки котельной в эксплуатацию все замечания, указанные в письме от 16.12.2013 N 16/12/13, были устранены;

- силами общества "Данко" недостатки, указанные в письмах от 16.12.2013 N 16/12/13, от 20.01.2014 N 20/01/14, от 26.02.2014 N 15, от 26.02.2014 N 16, устранены не были.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из писем от 06.12.2013 N 62, от 09.12.2013 N 106 следует, что генподрядчику было известно о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик вызвал генподрядчика на сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию.

Между тем генподрядчиком своевременно не организована приемка работ, указанных в односторонних актах, и результата работ в гарантийную эксплуатацию, обоснованность мотивов отказа от приемки работ не доказана.

Возражения ответчика по качеству работ противоречат экспертному заключению от 30.09.2016 N 387/2016, а также акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.12.2013, подписанному приемочной комиссией без оговорок, акту осмотра котельной от 24.12.2013 N 08/967, составленному органом Ростехнадзора, разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.12.2013 N 08/967 Р.

Документы, свидетельствующие об обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, отсутствуют в деле.

Следовательно, акты от 31.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 30.11.2013 N 5 о приемке выполненных работ, оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ.

С учетом изложенного и условий договора (пункты 4.5, 11.1) объект должен считаться принятым в гарантийную эксплуатацию, а работы оконченными по истечении 5 дней после извещения (06.12.2013) генподрядчика о готовности к сдаче работ, то есть 11.12.2013.

Нарушение субподрядчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работе материалами дела не подтверждено.

До истечения согласованного сторонами срока на устранение недостатков (15.03.2014) субподрядчик вновь уведомил генподрядчика о готовности к сдаче работ (письмо от 03.03.2014 N 17). Наличие недостатков после этого момента генподрядчик не подтвердил актом о недостатках, составленным в порядке пункта 12.5 договора с участием субподрядчика. Факт устранения третьим лицом недостатков в работе, выполненной субподрядчиком, опровергнут экспертным заключением от 30.09.2016 N 387/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку результат работ с исполнительной документацией сдан, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено и факты наличия не устраненных субподрядчиком недостатков, устранения их силами третьего лица не подтверждены, ответчик обязан оплатить выполненную работу в размере 369 563 руб. 30 коп. и возвратить гарантийное удержание в сумме 651 868 руб. 30 коп. (пункты 3,8, 3.12.1, 3.12.2 договора).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований о взыскании 74 000 руб. штрафа за нарушение срока устранения недостатков в гарантийный период по пункту 17.6.2 договора, 200 250 руб. долга по возмещению расходов на устранение недостатков в работе следует отказать.

Заявление общества "Технологии комфорта" о применении исковой давности к данным требованиям, сделанное до принятия решения, надлежит отклонить в связи с тем, что ответчик обратился в арбитражный суд с ними 07.07.2015, то есть пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное требование о взыскании 1 927 500 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 25.11.2013 по 24.12.2013 по пункту 17.6.1 договора следует удовлетворить частично.

Подлежащая уплате неустойка за период с 25.11.2013 по 11.12.2013 составляет 1 092 250 руб. (12 850 000 руб. х 0,5% х 17 дн.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом сделано заявление о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки, цену договора, установление в договоре высокого процента неустойки (0,5% от первоначальной цены договора), суд апелляционной инстанции считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере может привести к необоснованной выгоде ответчика и ее следует уменьшить до 218 415 руб. (12 850 000 руб. х 0,1% х 17 дн.), то есть до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку данный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 021 431 руб. 30 коп. долга и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 74 000 руб. штрафа, 200 250 руб. долга; изменению в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 1 927 500 руб. пени (пункты 1, 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск следует удовлетворить полностью: взыскать 1 021 431 руб. 30 коп. долга. Встречный иск - удовлетворить частично: взыскать 218 415 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 803 016 руб. 30 коп. долга (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела и первоначальный иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 23 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 009 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе на истца - 16 871 руб. 86 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 170 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу N А50-6239/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 021 431 руб. 30 коп. долга и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 74 000 руб. штрафа, 200 250 руб. долга; изменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 1 927 500 руб. пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Олекс Холдинг-М" в пользу ООО "Технологии комфорта" 1 021 431 руб. 30 коп. долга.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии комфорта" в пользу с ООО "Олекс Холдинг-М" 218 415 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований взыскать с ООО "Олекс Холдинг-М" в пользу ООО "Технологии комфорта" 803 016 руб. 30 коп. долга.

4. Взыскать с ООО "Олекс Холдинг-М" в доход федерального бюджета 23 214 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО "Технологии комфорта" в пользу ООО "Олекс Холдинг-М" 16 871 руб. 86 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Олекс Холдинг-М" в пользу ООО "Технологии комфорта" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина