Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-19674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-5300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-5300/16, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Акционерного общества "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО"

(ОГРН 1090900510784)

к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

( ОГРН 1097746448315)

третьи лица: Акционерное общество "СЛАВЯНКА", Открытое акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО", Акционерное общество "РЭУ", Публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Заубидова З.К. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: Бальжиров Б.В. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 308 733 руб. 60 коп.

Решением суда от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение без учета разногласий между истцом и ответчиком относительно объема принятой в ноябре 2015 года электроэнергии ценовой категории.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, не были исследованы доказательства в полном объеме. Указывает, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не могло продавать электроэнергрию потребителю в качестве энергосбытовой организации.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 05.10.2016 10.00 ч.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2013 с учетом протокола разногласий был заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0905011000035, на основании которого истец обязывался передать ответчику в точках поставки электрическую энергию общим объемом 25 813 790 кВтч за год, а ответчик - принять электрическую энергию с учетом поставляемой далее на основании заключенных с субабонентами договоров и оплатить её в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Интегральному акту первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за ноябрь 2015 года, составленного и подписанного сетевыми организациями без возражений, следует, что за указанный период из сети ПАО "МРСК Северного Кавказа" на основании заключенного сторонами договора в сеть АО "ОБОРОНЭНЕРГО" по точкам поставки - ячейки в подстанциях "Чапалы" и "Академическая" передано электрической энергии в объеме 2 277 884 кВтч.

Суммарно по реестру истцом передано электроэнергии в размере 2 261 578 кВтч, что соответствует сведениям Акта расчетной ведомости N 0911/Э000143 от 30.11.2015 в части электроэнергии.

Согласно указанному Акту объем поставленной электроэнергии и мощности составляет 3 227 кВт, а ее стоимость - 3 308 733,60 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 308 733 руб. 60 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 308 733 руб. 60 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно применена третья ценовая категория, отклоняется как необоснованный, исходя из положений пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Кроме того, правомерность исчисления стоимости энергии по третьей ценовой категории подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-59678/15, А40-86028/ при рассмотрении споров между сторонами о взыскании долгов по тому же договору за предыдущие месяцы поставки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, поскольку совокупная отпускаемая и соответствующая согласно п.8.4 договора максимальная мощность соответствует установленной договором и составляет 3 687 кВт, суд правомерно определил стоимость переданной истцом электрической энергии в отсутствие доказательств иного по третьей ценовой категории.

Довод о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не могло продавать электроэнергрию потребителям АО "РЭУ" и АО "Славянка" в качестве энергосбытовой организации несостоятелен, поскольку, действующее законодательства запрещает гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО "Оборонэнергосбыт", таким образом, до обращения организации, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, с заявкой на заключение договора энергоснабжения, поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО "Оборонэнергосбыт".

Доказательств того, что в связи расторжением договора с потребителем ОАО "Славянка" вносились изменения в договор между сторонами рассматриваемого спора не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-5300/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын