Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5938 по делу N А40-5300/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив ходатайство акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - заявитель, общество "Оборонэнергосбыт") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-5300/2016 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и саму кассационную жалобу, установил:

07.04.2017 заявитель подал в Верховый Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения от 26.12.2016 N 9298 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-190110/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 305-ЭС17-5938 заявление о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с непредставлением оригинала платежного поручения, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

03.05.2017 заявитель повторно обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена в срок, но возвращена связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, свидетельствующие о возврате государственной пошлины, которые могли бы послужить основанием для рассмотрения вопроса о зачете государственной пошлины).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении вызвано небрежностью представителя самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

В обоснование доводов ходатайства о зачете государственной пошлины заявитель ссылается на обстоятельства необоснованного взыскания судом государственной пошлины в размере 3 000 рублей по итогам рассмотрения апелляционной жалобы согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-190110/2016, несмотря на обстоятельства оплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 26.12.2016 N 9298.

Вместе с тем, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 N 9298 общество "Оборонэнергосбыт" не обращалось, справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины заявителю выдана не была.

Повторно обратившись в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявитель вновь не представил документов (оригинала платежного поручения, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины. В отсутствие обозначенных документов суд лишен процессуальной возможности разрешить заявление стороны по делу о зачете государственной пошлины.

С учетом изложенного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о зачете государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о зачете государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-5300/2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк