Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12178/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-10141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-10141/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" - Хозяинов И.В. (доверенность N 1/Общая от 07.04.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - Артемьева А.А. (доверенность N 09365 от 30.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - заявитель, ООО "Прогресс плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает неверным поддержанный судом первой инстанции вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что спорная сделка в виде решения участника общества о реорганизации в форме выделения ООО "Агроком" с последующей передачей ему активов по разделительному балансу в судебном порядке не оспаривалась, прошла государственную регистрацию и не образовала налоговых обязательств, при этом фиктивность этой сделки не подтверждена. Полагает, что инспекцией нарушено установленное законом право заявителя на реорганизацию. Также считает, что нарушено право заявителя и его правопреемника на проведение взаимозачета с третьим лицом с целью недопущения банкротства заявителя. Указывает на то, что в результате проведенных реорганизации и зачетов встречных требований заявитель и его правопреемник получили погашенную кредиторскую задолженность в сумме 19648507 руб. и утратили признаки банкротства, что свидетельствует о наличии экономической цели у этих хозяйственных операций. Ссылается на то, что в отчете о финансовых результатах за 2012 год ООО "Агроком" отразило чистую прибыль в размере 5346735,51 руб. и проведенной в 2013 году камеральной налоговой проверкой недостоверность этих сведений не установлена. Указывает на то, что ООО "Агроком" с продажи имущества ООО "Лана" и ИП Конореву А.Е. заплатило налог, и сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных операций не свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, указывает на то, что при определении дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2012 год в целях подтверждения права на льготы налогу на имущество и транспортному налогу налоговый орган в общий доход включил стоимость переданного по разделительному балансу имущества, посчитав ее выручкой общества, однако, в силу ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эта сумма не является суммой от реализации и не является доходом заявителя. В этой связи полагает, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил 98% от общего дохода общества (4983624 руб. при общем доходе 5055658 руб.), а потому заявитель сохранил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и право на налоговые льготы. Также полагает неправомерным включение в базу по налогу на прибыль организаций суммы субсидий из бюджета области (900000 руб.), так как нецелевое использование этих средств должно быть подтверждено судом или органом, выдавшим субсидию, что в настоящем случае отсутствует. Обращает внимание на то, что субсидия возвращена в бюджет в полном объеме до вынесения решения инспекцией.

Представитель ООО "Прогресс плюс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658015421 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Руководителем и учредителем общества является Конорев А.Е.

05.06.2012 в результате реорганизации ООО "Прогресс плюс" в форме выделения зарегистрировано ООО "Агроком". Руководителем и учредителем вновь образованного юридического лица является Конорев А.Е.

Решением единственного учредителя ООО "Прогресс плюс" от 28.04.2012 N 5 утвержден разделительный баланс, по которому вновь образованному юридическому лицу переданы активы и пассивы, в том числе по остаточной стоимости переданы основные средства, денежные средства в сумме 850000 руб., кредиторская задолженность перед ООО "Лана" (руководителем и учредителем которого является также Конорев А.Е.) в сумме 10959870 руб. и кредиторская задолженность перед ИП Коноревым А.Е. в размере 8688637 руб.

20.06.2012 между ООО "Агроком" в лице руководителя Конорева А.Е. и ООО "Лана" в лице руководителя Конорева А.Е. заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств (обязательства ООО "Агроком" перед ООО "Лана" возникли на основании беспроцентных договоров займа на сумму 10599870 руб., а обязательства ООО "Лана" перед ООО "Агроком" на эту же сумму возникли на основании сделок купли-продажи). Остаток задолженности - 942931 руб. погашен поставкой кирпича.

28.09.2012 между ООО "Агроком" в лице руководителя Конорева А.Е. и ИПМ Коноревым А.Е. заключено соглашение о зачете встречных обязательств (обязательства ООО "Агроком" перед ИП Коноревым А.Е. возникли на основании договоров беспроцентных займов на сумму 8214039 руб., а обязательства ИП Конорева А.Е. перед ООО "Агроком" возникли на основании сделок купли-продажи на эту же сумму).

В течение июня 2012 года переданные ООО "Прогресс плюс" в ООО "Агроком" по разделительному балансу основные средства и запасы на сумму 14377479,29 руб. реализованы ООО "Лана" в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 19648507 руб.

На основании решения от 03.12.2014 N 11-29/1622 в период с 03.12.2014 по 02.04.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт проверки от 02.04.2015 N 11-29/600/007ДСП, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.06.2015 N 807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Прогресс плюс" доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 516139 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1407437 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 2666 руб., за 4 квартал 2011 года - 133 руб., за 1 квартал 2012 года - 1053 руб. и за 2 квартал 2012 года - 1403585 руб.), налог на имущество за 2012 год в сумме 64155 руб., транспортный налог за 2013 год в сумме 21447 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 116334 руб., пени по НДС в сумме 376150 руб., пени по налогу на имущество в сумме 317 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 916 руб., а также ООО "Прогресс плюс" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 25806 руб., НДС - в виде штрафа в размере 70179 руб., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 3280 руб. и транспортного налога - в виде штрафа в сумме 1072 руб. (размер штрафов уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Также заявителю предложено уменьшить суммы НДС, ранее заявленные к возмещению: за 2 квартал 2012 года - 82574 руб., за 3 квартал 2012 года - 1016 руб., за 4 квартал 2012 года - 275 руб., и уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Это решение было обжаловано ООО "Прогресс плюс" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2015 N 16-15/10451 решение МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области от 26.06.2015 N 807 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2666 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 133 руб., 1 квартал 2012 года в сумме 1053 руб., а также в части предложения уплатит суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 1016 руб. и за 4 квартал 2012 года в размере 275 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренного ненормативного правового акта.

Предметом спора является решение инспекции от 26.06.2015 N 807 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2015 N 16-15/10451.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Штамп" налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество и транспортному налогу ввиду направленности хозяйственных операций по реорганизации ООО "Прогресс плюс" в форме выделения ООО "Агроком" (дробление бизнеса) на получение необоснованной налоговой выгоды (в целях выведения денежных средств в ООО "Лана", находящееся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающее НДС, а также в целях сохранения права на налоговые льготы: налоговая ставка 50% по транспортному налогу; освобождение от налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п.1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2).

В силу пп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно пп.2 п.3 ст.39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п.1 ст.247 НК РФ).

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) установлено, что с 01.01.2008 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ. Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, определяется в 2004-2012 годах - 0 процентов.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.1 ст.372 НК РФ).

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.375 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.380 НК РФ).

Пунктом 40 статьи 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 года N 613/70-III-ОЗ установлено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п.1 ст.361 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 года N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" предусмотрено, что налог в размере 50 процентов уплачивают организации агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п.2 ст.249 НК РФ).

Учетной политикой ООО "Прогресс плюс" установлено, что выручка от реализации товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ определяется по методу начисления - то есть, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п.9).

Исследованием материалов дела установлено, что решением единственного учредителя ООО "Прогресс плюс" от 28.04.2012 N 5 утвержден разделительный баланс, по которому вновь образованному юридическому лицу переданы активы и пассивы.

Основные средства переданы ООО "Агроком" по актам приема-передачи от 08.06.20112 и от 15.06.2012, а уже 20.06.2012 (то есть спустя менее двух недель) между ООО "Агроком" и ООО "Лана" заключено соглашения о зачете встречных обязательств. То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, операции по отчуждению ООО "Агроком" полученного от заявителя имущества в адрес ООО "Лана" начаты сразу после государственной регистрации ООО "Агроком", что свидетельствует об отсутствии цели использовать это имущество самим ООО "Агроком" в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом, по решению учредителя Конорева А.Е. ООО "Агроком" ликвидировано 12.11.2013, и доказательств осуществления ООО "Агроком" за время своего существования какой-либо иной деятельности помимо реализации ООО "Лана" основных средств и запасов, полученных по разделительному балансу от ООО "Прогресс плюс", не имеется.

Заявитель ссылается на наличие у ООО "Агроком" прибыли за 2012 год, отраженной в отчете о финансовых результатах. В сумме 5346735,51 руб. Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что выручка в этой сумме не может быть признана прибылью в понимании главы 25 НК РФ, так как образовалась не в результате предпринимательской деятельности, а согласно проведенных бухгалтерских проводок, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Агроком", согласно которой за все время существования организации по счету осуществлено 3 операции, не связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, в размере 5346735,51 рублей. При этом доход в размере 5346735,51 рублей, ООО "Агроком" в налоговой декларации не отражен и налог с него не исчислен.

Отраженный в декларации ООО "Агроком" по упрощенной системе налогообложения за 2012 год доход в размере 20174107 рублей, с которого исчислен налог в размере 1207169 рублей, получен исключительно в результате операций по реализации переданных ООО "Прогресс плюс" основных средств и материальных активов в ООО "Лана" и ИП Конореву А.Е., проведения зачетов с ООО "Лана" и ИП Коноревы А.Е.

Справками ООО "Агроком" о доходах физических лиц за 2012 год подтверждается, что за все время деятельности этого лица среднесписочная численность работников составляла 1 человек (Конорев А.Е.), что исключает возможность реального осуществления им хозяйственной деятельности.

То есть, доказательств экономической обоснованности создания ООО "Агроком", помимо получения налоговой выгоды, не представлено.

Также, в силу пунктов 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами признаются в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Инспекцией установлена взаимозависимость всех участников оцениваемых правоотношений.

Так установлено полное совпадение состава руководства и учредителей указанных лиц.

Также установлено, что отношения между этими лицами прямо влияют на результаты их финансовой деятельности (ООО "Лана" и ИП Конорев А.Е. неоднократно предоставляли беспроцентные займы, для погашения основной части которых использовано имущество, переданное по разделительному балансу от ООО "Прогресс плюс"; в своей деятельности ООО "Прогресс плюс" использовало технику, арендуемую у ООО "Лана", реализованную через ООО "Агроком" (установлено по результатам анализа расчетных счетов); ИП Конорев А.Е. является основным покупателем продукции, производимой ООО "Прогресс плюс"; ИП Конорев А.Е. осуществляет хранение зерна от лица ООО "Прогресс плюс" на элеваторе ОАО "Колос").

Осуществленный заявителем перевод активов в ООО "Агроком" позволил ООО "Прогресс плюс" уклонится от уплаты в бюджет обязательных платежей, так как при передаче правопреемнику товаров, (работ, услуг, имущественных прав), в ходе приобретения которых суммы НДС были приняты ООО "Прогресс плюс" к вычету, соответствующие суммы налога заявителем не восстанавливались и не уплачивались в бюджет. Кроме того, передача активов вновь созданному лицу не образует у ООО "Прогресс плюс" объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и не учитывается в составе выручки от деятельности, не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции в целях определения права на налоговые льготы (при реализации активов напрямую в ООО "Лана" доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила бы менее 70% и деятельность заявителя перестала ба отвечать критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и заявитель утратил бы право на льготы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество и транспортному налогу за 2012 год).

Оценка фактически сложившихся между участниками сделок правоотношений с учетом их взаимозависимости и особенностей налогообложения позволила инспекции прийти к правомерному выводу о направленности оцениваемых действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В этой связи произведенные инспекцией в порядке определения действительных налоговых обязательств общества доначисления НДС, налога прибыль организаций, налога на имущество и транспортного налога, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций являются законными.

Помимо этого инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год дополнительно включена субсидия в сумме 900000 руб., полученная заявителем в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.02.2012 N 165-п. Основанием для такого увеличения налогооблагаемой базы послужил вывод инспекции о нецелевом использовании обществом полученных средств субсидии на приобретение элитных семян.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций относятся, в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.02.2012 N 165-п "О порядке предоставления субсидий на поддержку элитного семеноводства в 2012 году" (действовавшем до 28.03.2013) установлено, что основанием для предоставления субсидий являются приобретенные оригинальные семена, включая супер-элиту, семена элиты зерновых колосовых, зерновых крупяных, зернобобовых культур, рапса, сои, льна, конопли, рыжика, сорго на зерно, многолетних, однолетних трав, овощных и бахчевых культур, картофеля, семена гибридов кукурузы F1, гибридов сахарной свеклы F1, гибридов овощных и бахчевых культур F1. Общий объем субсидий, выплаченных за счет средств областного и федерального бюджета, не должен превышать цену приобретения семян.

В инспекцию представлены письма Министерства сельского хозяйства от 18.12.2014 N 01-04-6/1444 и от 16.03.2015 N 01-04-06/350, из которых следует, что в 2012 году ООО "Прогресс плюс" предоставлялась субсидия на поддержку элитного семеноводства в целях приобретения ячменя "Натали" супер-элита (120 тонн) и ячменя "Анна" элита (60 тонн) у ИП Конорева А.Е. на сумму 1770000,00 рублей по договору купли-продажи от 09.04.2012 N3 (перечислено платежным поручением от 27.04.2012 N55).

В ходе налоговой проверки установлено, что поступившие на склад заявителя в апреле 2012 года 180 тонн ячменя от ИП Конорева А.Е., в июне 2012 года на основании накладной от 29.06.2012 возвращены заявителем ИП Конореву Е.А. Также платежным поручением от 02.07.2012 N 20 денежные средства в размере 1770000 руб. перечислены ИП Коноревым Е.А. на расчетный счет ООО "Прогресс плюс" с назначением платежа "Возврат денежных средств за ячмень "Натали" супер-элита, "Анна" элита по договору купли-продажи N 3 от 09.04.2012 года в связи с несостоявшейся сделкой".

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о нецелевом характере использования заявителя полученных бюджетных средств (ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о необходимости включения этих в средств в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в период получения таких средств.

Общество ссылается на произведенный им возврат субсидии в бюджет платежным поручением N 196 от 30.11.2015 на основании полученного от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области письма о возврате субсидии N010104/1668 от 29.10.2015.

Этот довод общества рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, само по себе осуществление заявителем в 2015 году возврата бюджетных денежных средств на основании требования соответствующего органа, не исключает обоснованность вывода о нецелевом характере использования этих средств в 2012 году.

Кроме того, в соответствии со ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ (п.1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п.2).

То есть у заявителя имеется право осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен убыток.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционными жалобами ООО "Прогресс плюс" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по делу N А47-10141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (основной государственный регистрационный номер 1075658015421) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 N 167.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин