Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-10465/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-7073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-7073/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (далее - ООО "РВР-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ООО "Башрегионстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 18.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 494 руб. 58 коп. (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 335 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 исковые требования ООО "РВР-Строй" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 335 руб. (л.д. 82-93).

В апелляционной жалобе ООО "Башрегионстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башрегионстрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в суд 07.06.2016. Утверждает, что истец необоснованно произвел расчет процентов исходя из 360 дней в году, тогда как фактическое количество дней в 2015 году составляет 365, а в 2016 году - 366 дней.

ООО "Башрегионстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РВР-Строй" (цедент) и ООО "Башрегионстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11. 2015, по условиям которого ООО "РВР-Строй" уступило ООО "Башрегионстрой" право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 1 623 236 руб. 93 коп. к ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", возникшее по договору субподряда N 437/14-12 от 01.09.2014. объект: "Жилой дом Литер 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ секция Д", заключенному между ООО "РВР-Строй" и ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (л.д.13-14).

Согласно п.3.1 договора за уступки права требования (цессии) от 18.11.2015 ООО "Башрегионстрой" обязалось выплатить ООО "РВР-Строй" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок до 18.12.2015 за уступаемые права (требования).

Ответчик направил истцу письмо N 32 от 11.03.2016 о зачислении 500 000 руб. в счет договора уступки прав требований от 18.11.2015 (л.д. 16).

В письме N 43 от 18.03.2016 ответчик просил письмо N 32 от 11.03.2016 считать ничтожным (недействительным, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору уступки права (цессии) от 18.11.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору от 18.11.2015 обязательств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 договора за уступки права требования (цессии) от 18.11.2015 ООО "Башрегионстрой" обязалось выплатить ООО "РВР-Строй" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок до 18.12.2015 за уступаемые права (требования).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства уплаты стоимости передаваемого права требования в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. по договору об уступке права требования (цессии) от 18.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 494 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 01.04.2016 составляет 33 494 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 494 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 07.06.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. В качестве причины ответчик указал - участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение представил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначение судебного заседания, связанного с ее рассмотрением на 08.06.2016 на 11 час. 00 мин.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие законного представителя общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2016 не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, имел возможность представить в суд и дополнительные документы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно произвел расчет процентов исходя из 360 дней в году, тогда как фактическое количество дней в 2015 году составляет 365, а в 2016 - 366 дней подлежит отклонению, поскольку сумма процентов исходя из 365 и 366 дней в году составит 33 539 руб. 42 коп. (л.д. 77), тогда как истец предъявил к взысканию 33 494 руб. 58 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-7073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева