Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-5107/16

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А73-3940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Судаковой Н.В., представителя по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 05.08.2016

по делу N А73-3940/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по заявлению Товарищества собственников жилья "Березовка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Березовка" (далее - ТСЖ "Березовка", ОГРН 1082722006729, ИНН 2725076040) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 199120, 63 рубля, из которых: 165 036, 53 рубля составляют затраты по произведенным работам по строительству новой теплотрассы, 5450 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 19.07.2016; затраты по ремонту фасада в размере 6 109, 24 рубля, по ремонту офисного помещения - 20 872, 73 рубля, по прочистке канализации - 1 652, 13 рубля.

Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172797, 90 рубля основного долга, 5450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6243 рубля государственной пошлины.

В части требования о взыскании стоимости по ремонту офисного помещения 20 872, 73 рубля в иске отказано.

Определением суда от 05.08.2016 с ТУ Росимущества в Хабаровском крае в пользу ТСЖ "Березовка" взыскано 13425 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением от 05.08.2016, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ "Березовка" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывает, что представителем Раевской С.А. услуги ТСЖ "Березовка" были оказаны не надлежащим образом, акт приема сдачи результата работ, свидетельствующий об их объеме, истцу не представлен, доказательств оплаты работ представителю не имеется.

Также указывает на наличие у истца штатного юриста, и неверно произведенном расчете взысканной суммы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится квартиры N N 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107, расположенные в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска (свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27- АВ 795860, 27 - АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27АВ 795856).

Полномочия собственника в отношении указанных квартир осуществляет ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

В доме избран способ управления - ТСЖ "Березовка", членом которого ответчик не является.

ТСЖ "Березовка" на основании протокола общего собрания N 5 от 07.08.2013 выполнило работы по прокладке воздушного участка теплотрассы, согласно заключенным договорам подряда N 40 от 19.11.2014, N 24 от 01.08.2014, N 8 от 12.01.2015.

ТСЖ также выполнены работы по ремонту фасада дома, что составило 6 109 рубля, по прочистке канализации 1 652,13 рубля.

Поскольку оказанные ТСЖ "Березовка" услуги ТУ Росимущества в Хабаровском крае не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ТСЖ "Березовка" в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 22.07.2016 требования ТСЖ "Березовка" удовлетворены частично, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено ТСЖ "Березовка" правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Березовка" в материалы представлены следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016, заключенный между Раевской С.А. (исполнитель) и ТСЖ "Березовка" (заказчик), дополнительное соглашение к нему от 01.03.2016.

Исходя из пункта 3.1 договора, цена услуг оказываемых исполнителем составляет 15000 рублей.

Расходным кассовым ордером N 14 от 02.02.2016 подтверждается получение исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 15000 рублей.

Недостатки по форме и процедуре заполнения указанного ордера могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных истцом при его составлении, а не о безденежности организации, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты заказчиком услуг исполнителя подлежит отклонению.

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в данной части в размере 15 000 рублей, которое подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (13425 рублей).

Расчет взысканной суммы судебных расходов произведен судом пропорционально удовлетворенным требованиям; исходя из суммы иска - 199120, 63 рубля удовлетворено 178247, 90 рубля, поэтому из 15000 рублей судебных расходов взыскано 13425 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверно проведенном расчете во внимание не принимается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 02.02.2016, оказаны Раевской С.А. не в полном объеме, ответчик не представил.

Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя истца судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Приведенные в апелляционной жалобе факты об обратном, не являются основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку у истца имеется свой штатный юрист, подлежит отклонению.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право ТСЖ иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2016 по делу N А73-3940/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина