Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 21АП-1181/15

12 октября 2016 г.

Дело N А83-3910/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства спорта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Тур"

(ул. Московская,58, г.Керчь, Республика Крым, 298300)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд"

(ул.Пушкина,46, г.Симферополь, Республика Крым, 295011)

Министерства спорта Республики Крым

(ул.Пушкина,46, г.Симферополь, Республика Крым, 295011)

о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство спорта Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 отменить и постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 12.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.10.2016 включительно: документ, подтверждающий служебное положение и полномочия лица, подписавшего доверенность представителя Министерства спорта Республики Крым, подписавшего апелляционную жалобу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; копию обжалуемого решения.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.09.2016, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

Кроме того, копия указанного определения была получена заявителем апелляционной жалобы 15.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако по состоянию на 12.10.2016 (12 часов 00 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как уже указывалось, из имеющегося почтового уведомления о вручении почтового отправления следует, что заявитель жалобы - Министерство спорта Республики Крым извещено надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - 15.09.2016, ввиду чего до истечения установленного в указанном определении срока (до 11.10.2016 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 12.10.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, как уже указывалось выше, основания для продления указанного срока, предусмотренные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" /далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36/, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что оно должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 4 данного определения также разъяснено, что документы по делу могут быть представлены через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", чем заявитель не воспользовался.

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 12.09.2016, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.

При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Министерства спорта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-3910/2014 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-1181/16(2) от 05.09.2016) на 4-х листах с приложенными к ней документами согласно перечню на 3 листах, почтовый конверт в адрес Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016.

Судья

Е.А. Остапова