Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-8988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А75-13151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2016) акционерного общества "СМУ Нефтехим", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9026/2016) общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-13151/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250)

к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047)

о взыскании задолженности, пени

при участии в деле в качестве третьего лица, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Тебенко Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 21.01.2016 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Тебенко Евгения Алексеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - истец, ООО "АРМПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее по тексту - ответчик, АО "СМУ Нефтехим") о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ в сумме 5 359 547 руб. 99 коп., а также договорной неустойки в размере 5 767 783 руб. 08 коп., исчисленной за период с 11.03.2013 по 27.04.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АРМПЛАСТ" Тебенко Евгений Алексеевич (далее также - третье лицо, временный управляющий Тебенко Е.А.).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "СМУ Нефтехим" в пользу ООО "АРМПЛАСТ" долг в размере 3 181 514 руб. 33 коп., а также договорную неустойку (пени) в размере 2 969 396 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не предоставлено, однако, учитывая, что ООО "АРМПЛАСТ" пропущен срок исковой давности по товарным накладным от 20.08.2012 N 213 и от 21.08.2012 N 214, признал подлежащими удовлетворению требования ООО "АРМПЛАСТ" в данной части в пределах срока исковой давности в размере 3 181 514 руб. 33 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "АРМПЛАСТ" правовых оснований для заявления данного требования. Вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности по задолженности по товарным накладным от 20.08.2012 N 213 и от 21.08.2012 N 214, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО "АРМПЛАСТ" пропущен срок давности и для предъявления требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по означенным товарным накладным.

Кроме того, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения количества дней периода просрочки. Самостоятельно произведя расчет договорной неустойки, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования ООО "АРМПЛАСТ" в данной части в сумме 2 969 396 руб. 91 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения означенного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "СМУ Нефтехим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной договорной неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности взысканной неустойки. Как полагает АО "СМУ Нефтехим", в рассматриваемом случае расчет пени должен быть осуществлен исходя из однократной ставки рефинансирования, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка равна 272 238 руб. 71 коп.

При этом податель жалобы указывает, что в данном случае истцу не были причинены какие-либо убытки, равно как и не наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтено отсутствие в заключенном между сторонами договоре поставки равноценной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также АО "СМУ Нефтехим" отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка оплаты товара была допущена по вине истца, и, более того, ООО "АРМПЛАСТ" не было заинтересовано в получении оплаты товара, т.к. с претензией о погашении задолженности истец обратился только в октябре 2015 года.

По убеждению АО "СМУ Нефтехим", судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, установленные по делу N А75-13323/2014, в рамках которого было установлено, что истец уклонялся от принятия работ и вел себя противоправно.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованно в рассматриваемом случае не применены положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что в рамках дела N А75-13323/2014 исследовалось поведение ООО "АРМПЛАСТ" как кредитора, способствовавшего просрочке оплаты товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом, по убеждению ответчика, неоплата АО "СМУ Нефтехим" в рассматриваемом случае поставленного товара обусловлена необходимостью минимизировать убытки, образовавшиеся в результате неоплаты ООО "АРМПЛАСТ" работ по договору субподряда, что было установлено в рамках дела N А75-13323/2014. Как полагает податель жалобы, данное право ответчика вытекает из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "АРМПЛАСТ" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ООО "АРМПЛАСТ" срока исковой давности по товарным накладным от 20.08.2012 N 213 и от 21.08.2012 N 214, поскольку в рамках дела N А75-13323/2014 ООО "АРМПЛАСТ" выступало в качестве ответчика и им заявлялось требование о зачете стоимости вовлеченных строительных материалов и оборудования, приобретенных АО "СМУ Нефтехим" у ООО "АРМПЛАСТ".

Также податель жалобы отмечает, что 14.03.2015 ООО "АРМПЛАСТ" в адрес АО "СМУ Нефтехим" была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в рамках дела N А75-13323/2014. 10.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Таким образом, как полагает истец, ООО "АРМПЛАСТ" принимались меры по взысканию спорного долга до истечения срока исковой давности по означенным товарным накладным во внесудебном порядке, а значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности подлежало приостановлению.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "СМУ Нефтехим" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик указывает на наличие оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "АРМПЛАСТ" по причине того, что данная апелляционная жалоба подписана со стороны истца представителем ООО "АРМПЛАСТ" Садовниковой О.Н. по доверенности от 14.06.2016, в то время как с 27.06.2016 данное юридическое лицо признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Усенко Д.С.

Таким образом, как полагает АО "СМУ Нефтехим", на момент подачи апелляционной жалобы (04.07.2016) действие доверенности Садовниковой О.Н. истекло, и, соответственно, названная апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Доводы АО "СМУ Нефтехим", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, относительно того, что апелляционная жалоба ООО "АРМПЛАСТ" подлежит возвращению, поскольку подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, из материалов дела, действительно, следует, что ООО "АРМПЛАСТ" решением от 29.06.2016 по делу N А41-69537/2015 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом апелляционная жалоба истца подписана представителем ООО "АРМПЛАСТ" Садовниковой О.Н., действующей по доверенности от 14.06.2016, выданной генеральным директором данного юридического лица - Стишенко А.Н.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем 05.10.2016 от конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Д.С. поступило ходатайство, в соответствии с которым конкурсный управляющий истца поддержал апелляционную жалобу ООО "АРМПЛАСТ", подписанную представителем Садовниковой О.Н.

В этой связи основания для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения и ее последующего возврата у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СМУ Нефтехим" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы ООО "АРМПЛАСТ" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО "СМУ Нефтехим", заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "АРМПЛАСТ" (подрядчик) и ОАО "СМУ Нефтехим" (после переименования - АО "СМУ Нефтехим", субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/06-НХ (т.1 л.д.48-75), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязанность построить по заданию подрядчику объект: "Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания", месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора предусмотрена возможность приобретения материалов субподрядчиком как самостоятельно у поставщиков, так и у подрядчика по договорам купли-продажи.

В развитие указанных договоренностей между ООО "АРМПЛАСТ" (поставщик) и ОАО "СМУ Нефтехим" (после переименования - АО "СМУ Нефтехим", покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ (далее по тексту - договор поставки, т. 2 л.д. 37-40), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки.

Так, по условиям пункта 2.3 договора поставки оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ по договору субподряда ООО "АРМПЛАСТ" поставил АО "СМУ Нефтехим" по договору поставки товар на общую сумму 5 359 547 руб. 99 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры (т.2 л.д. 52-86).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, истец направил в адрес АО "СМУ Нефтехим" претензию от 10.10.2015 N 178 (т. 2 л.д. 87-88) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить начисленную договорную неустойку.

Ввиду того, что ответчик спорную задолженность не оплатил, ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, факт поставки спорного товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут, при этом доказательств оплаты поставленного товара АО "СМУ Нефтехим" не предоставлено, то у ответчика в силу вышеизложенных норм возникла обязанность по его оплате.

Согласно расчету истца общая сумма долга по предоставленным в материалы дела товарным накладным равна 5 359 547 руб. 99 коп.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции в отношении поставки товара по товарным накладным от 20.08.2012 N 213 на сумму 2 166 728 руб. 14 коп. и от 21.08.2012 N 214 на сумму 11 305 руб. 52 коп. применил срок исковой давности и отказал ООО "АРМПЛАСТ" в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 2.3 договора поставки оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по товарной накладной от 20.08.2012 N 213 на сумму 2 166 728 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 42-43, повторно т. 2 л.д. 80-81) и счету-фактуре от 20.08.2012 N 000292 (т. 2 л.д. 41, повторно т. 2 л.д. 79) срок оплаты наступил 22.10.2012, по товарной накладной от 21.08.2012 N 214 на сумму 11 305 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 84) и счету-фактуре от 21.08.2012 N 000293 (т. 2 л.д. 83) срок оплаты также наступил 22.10.2012, а значит, срок исковой давности истек 23.10.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд только 02.11.2015, то правомерно заключение суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по означенным товарным накладным.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по означенным товарным накладным прервалось со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела N А75-13323/2014 ООО "АРМПЛАСТ" выступало в качестве ответчика и им заявлялось требование о зачете стоимости вовлеченных строительных материалов и оборудования, приобретенных АО "СМУ Нефтехим" у ООО "АРМПЛАСТ", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в рамках дела N А75-13323/2014 ООО "АРМПЛАСТ" выступало в качестве ответчика, следовательно, инициативы обращения в суд за защитой нарушенного права не проявило, поэтому нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Ссылки ООО "АРМПЛАСТ" на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о приостановлении течения срока исковой давности по спорным товарным накладным по причине того, что 14.03.2015 ООО "АРМПЛАСТ" в рамках дела N А75-13323/2014 была направлена претензия о погашении задолженности по поставленному товару, в том числе и по данным товарным накладным, а 10.10.2015 такая претензия была направлена повторно, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты.

Так, в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

В рассматриваемом же случае действующее законодательство на момент обращения ООО "АРМПЛАСТ" с настоящими исковыми требованиями, равно как и на момент направления претензии от 10.10.2015 об оплате образовавшейся задолженности не предусматривало соблюдение обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании долга по договору поставки.

Более того, из условий представленного в материалы дела договора поставки также не следует, что сторонами было урегулировано соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности в размере 3 181 514 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "АРМПЛАСТ" также заявлено требование о взыскании с АО "СМУ Нефтехим" договорной неустойки в размере 5 767 783 руб. 08 коп., исчисленной за период с 11.03.2013 по 27.04.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы АО "СМУ Нефтехим" о том, что в рассматриваемом случае просрочка оплаты товара была допущена по вине кредитора со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ ООО "АРМПЛАСТ" отказывалось принимать выполненные работы и, соответственно, оплачивать их, что привело к невозможности своевременной оплаты ответчиком по настоящему делу поставленного ООО "АРМПЛАСТ" товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ, равно как и сама поставка товара по данному договору не поставлены в зависимость от исполнения сторонами заключенного между ними договора субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, АО "СМУ Нефтехим", не получив оплаты от ООО "АРМПЛАСТ" за выполненные работы в рамках указанного договора субподряда, тем не менее не освобождалось от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ, при условии, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "АРМПЛАСТ" своих обязательств по договору поставки надлежащим образом.

В этой связи ссылки ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание освобождения покупателя от оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что условиями заключенных между сторонами договоров поставки от 01.06.2012 N 01/06-НХ-ТМЦ и субподряда от 01.06.2012 N 01/06-НХ не предусмотрен взаимозачет по исполнению обязательств в рамках означенных договоров.

Как уже указывалось выше, согласно расчету истца ООО "АРМПЛАСТ" было заявлено о взыскании 5 767 783 руб. 08 коп. за период с 11.03.2013 по 27.04.2016.

Вместе с тем как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 20.08.2012 N 213 и от 21.08.2012 N 214, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал пропущенным срок исковой давности и для предъявления ООО "АРМПЛАСТ" требования о взыскании с АО "СМУ Нефтехим" пени, начисленной на задолженность по товарным накладным от 20.08.2012 N 213 и от 21.08.2012 N 214.

Кроме того, арбитражный суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что ООО "АРМПЛАСТ" допущены ошибки при определении количества дней периода просрочки.

Самостоятельно произведя расчет подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 2 969 396 руб. 91 коп.

Каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ООО "АРМПЛАСТ" в апелляционной жалобе заявлено не было.

Ответчик, также не оспаривая изложенных выводов суда первой инстанции по существу, вместе с тем считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной находит данную позицию АО "СМУ Нефтехим" подлежащей отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной АО "СМУ Нефтехим".

Доводы ответчика относительно того, что условия договора поставки не предусматривают равноценной ответственности как покупателя, так и поставщика в обоснование своей позиции о чрезмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие соразмерность установленной неустойки обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте.

При этом коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства длительное время надлежащим образом не исполнил, что обусловило большой размер ее начисления, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором поставки.

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе и нахождение истца в банкротстве, что очевидно свидетельствует о негативных последствиях задержки требуемых платежей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "АРМПЛАСТ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-13151/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер