Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2852/12 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - расходы на оплату услуг представителей - судебное решение - основной долг - апелляционная жалоба)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2852/12

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-6303/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6303/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (Волгоградская область, Иловлинский район, с. Лог, ОГРН 1023402003976) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635009895),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксюмов Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6303/2012.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6303/2012 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 по делу N А63-6303/2012 заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова