Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5174/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А69-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Акционерного общества "Газпром газораспределение": Тонковской Т.В. представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818),

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 августа 2016 года по делу N А69-549/2016,

принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-технический сервис" города Кызыла обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании акционерного общества "Тувгаз" (ОГРН 1031700523348, ИНН 1701036078, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 заявление муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" города Кызыла признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Тувгаз" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим акционерного общества "Тувгаз" утвержден Монгуш Сергей Дондукович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

30.06.2016 в арбитражный суд Республики Тыва поступило требование Акционерного общества "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение") о включении суммы задолженности в размере 24 039 077 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2016 требование АО "Газпром газораспределение" принято к производству, назначено судебное заседание на 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2016 требование АО "Газпром газораспределение" назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.08.2016 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске кредитором тридцатидневного срока на предъявление требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2016.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии квитанции Почты России N 02033 от 20.06.2016 о приеме заказного отправления 19000093020334, копии уведомления о вручении заказного отправления 19000093020334, копии отчета об отслеживании почтового отправления 19000093020334 с официального сайта Почты России.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 по почте в Арбитражный суд Республики Тыва поступило требование АО "Газпром газораспределение" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 24 039 077 рублей 43 копеек задолженности (л.д. 7-16).

Арбитражный суд первой инстанции исходя из публикации сообщения о введении наблюдения в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016, пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок на предъявление требований в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, истек 20.06.2016, в связи с чем, требование кредитора АО "Газпром газораспределение", направленное по почте 21.06.2016, признано заявленным с пропуском данного срока. Учитывая положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование АО "Газпром газораспределение" определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В данном случае это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 21.05.2016, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 20.06.2016.

Заявитель АО "Газпром газораспределение" почтовое отправление, содержащее его требование, сдало в организацию связи 20.06.2016, что подтверждается квитанцией N 02033 от 20.06.2016, содержащей в себе номер почтового идентификатора 19000093020334, уведомлением от 20.06.2016 о вручении 30.06.2016 почтового отправления 19000093020334, отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 19000093020334.

Имеющийся в материалах дела (л.д.116) почтовый конверт с почтовым индентификатором 19000093020334 не содержит сведений о сдаче данного почтового отправления в организацию связи 21.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Газпром газораспределение" тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, соблюден.

При указанных обстоятельствах, требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения акционерного общества "Тувгаз".

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года по делу N А69-549/2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года по делу N А69-549/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская