Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-ЭС18-6148 по делу N А69-549/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-ЭС18-6148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Разуваева Александра Григорьевича (далее также - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А69-549/2016 о несостоятельности банкротстве акционерного общества "Тувгаз" (далее - общество, должник)

по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия внешнего управляющего должником Разуваева Александра Григорьевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим должником Разуваевым А.Г. обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и непринятии мер к погашению задолженности по текущим платежам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и передать жалобу на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправомерно не учтены особенности производственной деятельности должника, поскольку он является субъектом естественной монополии, поставлял газ и обслуживал 39 многоквартирных домов, и иных подобных предприятий в Республике Тыва не имелось. В связи с этим внешним управляющим было принято решение об отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Арбитражный управляющий указывает, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, он определил стратегию внешнего управления, заключающуюся в том числе в целесообразности дальнейшего функционирования должника как хозяйствующего субъекта, которая содержалась в Плане внешнего управления, представленном в феврале 2017 года собранию кредиторов, и последние не высказали по нему возражений. Сообразно этому плану им было принято решение о постепенном погашении задолженности по заработной плате (с выплатой налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ) и несением расходов на содержание имущества, которое обеспечивает жизнедеятельность Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, выразившееся в оплате текущих эксплуатационных расходов при наличии задолженности по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, по результатам исследования и оценки которых по правилам статьи 71 АПК РФ установлены необходимые для рассмотрения обособленного спора юридически значимые обстоятельства, и соответствуют примененным судами положениям статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций, содержащимся в пунктах 40.1, 41.1 Постановления N 60, ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Принимая во внимание предоставленную арбитражному управляющему пунктом 40.1 Постановления N 60 возможность отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды правомерно возложили на него бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могли бы служить правомерным оправданием такого действия, однако, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств аргументировано констатировали их отсутствие (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов