Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7596/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А66-6139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Краснохолмская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-6139/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

прокуратура Краснохолмского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, город Красный Холм, улица Красноармейская, дом 87/7; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Краснохолмская центральная районная больница" (ОГРН 1026901540467, ИНН 6928001720; место нахождения: 171660, Тверская область, Краснохолмский район, город Красный Холм, улица Мясникова, дом 59; далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что у фельдшерско-акушерских пунктов отсутствует обязанность иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, поскольку фельдшерско-акушерские пункты не относятся к видам аптечных организаций, перечисленным в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н "Об утверждении видов аптечных организаций". Ссылается на то, что суд необоснованно не приял во внимание имеющееся в деле разъяснение Министерства здравоохранения Тверской области от 22.07.2016 N 5601 о применении к медицинским организациям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств в фельдшерско-акушерском пункте.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 прокуратурой проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в фельдшерско-акушерских пунктах деревни Глебени и деревни Поляны Краснохолмского района Тверской области.

В ходе проверки выявлено и в акте проверочных мероприятий от 16.05.2016 (лист дела 29) отражено, что в фельдшерско-акушерском пункте деревни Глебени, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 25.04.2014 N ЛО-69-02-000591, допущены грубые нарушения лицензионных требований, поскольку не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, отсутствовал лекарственный препарат висмут трикалия дицитрат (таблетки, покрытые пленочной оболочкой).

Также в ходе проверки установлено и в акте проверочных мероприятий от 16.05.2016 (лист дела 30) отражено, что в фельдшерско-акушерском пункте деревни Поляны, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 25.04.2014 N ЛО-69-02-000591, допущены грубые нарушения лицензионных требований, поскольку не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, отсутствовали следующие лекарственные препараты:

* дротаверин (таблетки);

* сеннозиды АиВ (таблетки);

* лоперамид (капсулы или таблетки);

* бифидобактерии бифидум (капсулы или порошок для приема внутрь);

* панкреатин (капсулы или таблетки);

* клотримазол (гель вагинальный или таблетки вагинальные);

* гидрокартизон (крем для наружного применения или мазь для наружного применения);

* умифеновир (капсулы или таблетки);

* висмута трикалия дицитрат наличествует, однако нарушена целостность упаковки.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Краснохолмского района в отношении учреждения вынес постановление от 23.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081), которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения N 1081 определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения N 1081.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 в качестве одного из лицензионных требований предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 55 названного Закона аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ N 213).

Названный Приказ N 312 утратил силу с 24.10.2010 в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н, которым утвержден новый Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В свою очередь, приказ Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н утратил силу с 16.08.2015 в связи с изданием приказа Минздрава России N 427н, Минтруда России N 443н от 08.07.2015 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

С 01.03.2016 на момент совершения административного правонарушения действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, которым утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что у фельдшерско-акушерских пунктов отсутствует обязанность иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, поскольку фельдшерско-акушерские пункты не являются аптечными организациями.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Основные понятия, используемые в Законе N 61-ФЗ, содержатся в статье 4 названного Закона.

Так, в силу пункта 35 указанной статьи под аптечной организацией следует понимать не только, привычные в общепринятом понимании аптеки, аптечные пункты и аптечные киоски, но и структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона N 61-ФЗ.

При этом фармацевтическая деятельность согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ включает в себя не только деятельность по оптовой и (или) розничной торговле лекарственными средствами, но и их хранение, перевозку, а также изготовление лекарственных препаратов.

В данном случае из материалов дела следует, что фельдшерско-акушерские пункты деревень Глебени и Поляны являются структурными подразделениями учреждения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, как и то, что названными фельдшерско-акушерскими пунктами осуществляется хранение и реализация лекарственных средств.

В материалы дела представлена копия лицензии от 25.04.2014 N ЛО-69-02-000591 на осуществление учреждением в том числе по месту нахождения его структурных подразделений (фельдшерско-акушерских пунктов деревень Глебени и Поляны) фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения; хранения лекарственных препаратов для медицинского применения (листы дела 36 - 37).

Таким образом, принимая во внимание то, что указанные выше фельдшерско-акушерские пункты в силу пунктов 33, 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ также относятся к аптечным организациям, осуществляющим фармацевтическую деятельность, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они обязаны постоянно иметь в наличии лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, и представлять их по первому требованию обратившихся лиц.

Поскольку на момент проведения проверки в фельдшерско-акушерских пунктах деревень Глебени и Поляны отсутствовали указанные выше лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, то апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждением нарушены лицензионные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 1.5 Порядка N 785 применим только к аптечным организациям, и не распространяется на фельдшерско-акушерские пункты, являющиеся структурными подразделениями медицинских организаций, осуществляющие отпуск лекарственных средств, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям. Медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций должны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 735н "Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации" предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов в медицинских организациях и обособленных подразделениях медицинской организации, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, осуществляется в соответствии с Порядком N 785.

На основании изложенного учреждение как медицинская организация, имеющая лицензию на фармацевтическую деятельность и осуществляющая свою деятельность через обособленные подразделения, обязано соблюдать действующее законодательство относительно наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются нарушения учреждением требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины учреждения в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не приял во внимание имеющееся в деле разъяснение Министерства здравоохранения Тверской области от 22.07.2016 N 5601 о применении к медицинским организациям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" в части наличия минимального ассортимента лекарственных средств в фельдшерско-акушерском пункте, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением применения норм действующего законодательства, обязательным для суда.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С 11.01.2015 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При этом частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что ответчиком совершаются необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, обоснованно применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизил учреждению административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-6139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Краснохолмская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов