Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12120/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу N А47-8285/2012 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - Ивин С.А. (доверенность 56 АА 1149995 от 20.03.2015);

конкурсный управляющий Миляков Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - ООО "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович (далее - Борисов А.В.)

В рамках конкурсного производства Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову Вячеславу Евгеньевичу (далее - Чесноков В.Е.) о признании недействительным договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е., применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обязав Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Денис Вячеславович (далее - Миляков Д.В.).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих (не позволяющих) исполнение судебного акта, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Чесноков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 96982/15/56044-ИП от 02.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. денежную сумму в размере 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) заявленные требования Милякова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чесноков В.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 не предусматривает обязанность Чеснокова В.Е. оплатить стоимость автомобиля. Чесноков В.Е., ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с 07.09.2015 у него возникла обязанность по возврату автомобиля и именно на указанную дату должна быть определена его рыночная стоимость, которую могло получить ООО "Агрио" при его продаже. По мнению Чеснокова В.Е., такая оценка в деле отсутствует. Кроме того, автомобиль не утрачен, согласно определению суда от 29.06.2015 право собственности на него от ООО "Агрио" к Чеснокову В.Е. не перешло, ООО "Агрио" имеет возможность его получить не от Чеснокова В.Е.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ссылался также на изменение судом оспариваемым судебным актом определения от 29.06.2015 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки, что недопустимо.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой Чесноковым В.Е. приложено дополнительное доказательство: экспертное заключение N 11-8-16 от 29.08.2016 об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления экспертного заключения (л.д.47), однако в его удовлетворении отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данное заключение к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик скрыл от суда факт отчуждения имущества, а также на то, что представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости транспортного средства не оспорено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего о признании договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 удовлетворено.

Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А., 02.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 96982/15/56044-ИП (д.д.7-8).

Вместе с тем, Альмуканов И.А. обратился в суд с иском к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073, в обоснование иска указав, что приобрел у Чеснокова В.Е. указанное транспортное средство, однако Чесноков В.Е. на протяжении длительного времени не передавал ему паспорт транспортного средства, не являлся в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, право собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 признано за Альмукановым И.А.

В связи с тем, что Чесноков В.Е. длительное время не исполняет определение арбитражного суда, установить местонахождение спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не удалось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.06.2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Податель апелляционной жалобы считает, что фактически оспариваемым судебным актом суд изменяет судебный акт о применении последствий недействительности сделки.

Указанный довод подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу того, что на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной ответчик скрыл от суда факт реализации транспортного средства.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В связи с принятием решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015 о признании права собственности Альмуканова И.А. на спорный автомобиль, исполнение судебного акта Чесноковым В.Е. не представляется возможным.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская компания оценки и права" проведена оценка рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (07.11.2011), стоимость автомобиля оценена в сумме 1 060 000 руб., копия отчета N 16/2016 от 11.05.2016 об оценке представлена в материалы дела (л.д.31-34).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании действительной стоимости автомобиля на основании отчета ООО "Оренбургская оценочная компания" на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества отчет N 11-8-16 от 29.08.2016, подготовленный ИП Никоновым Е.А. и представленный вместе с апелляционной жалобой, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату вступления в законную силу судебного акта - 07.09.2015 составляет 685 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.11.2011, стоимость данного имущества должна определяться на эту дату.

Кроме того, при оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления (цена договора - 100 000 руб.), тогда как ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали стоимость транспортного средства - 1 200 000 руб. (лист 6 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по настоящему делу).

Отчет N 16/2016 от 11.05.2016 в суде первой инстанции не оспорен и является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль от ООО "Агрио" к Чеснокову В.Е. не перешло, направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 29.06.2016.

Кроме того, право выбора способа защиты права (взыскания действительной стоимости автомобиля либо истребование его у Альмуканова А.И.) принадлежит конкурсному управляющему должника в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина