Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12441/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-23125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ": Чипичадзе Э.М. по доверенности N 8/2016 от 18.01.16,

от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС": Пятницкий П.А. по доверенности N 1117 от 01.02.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Натальи Владимировны: Андриевский И.Д. по доверенности б/н от 14.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-23125/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Натальи Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РБК-Стройкомплекс" Бирюкова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано в порядке статей 60, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РБК-Стройкомплекс" было утверждено в редакции конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк (АО КБ) "ГЛОБЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 65-68).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители публичного акционерного общества (ПАО) "Банк ЗЕНИТ" и конкурсного управляющего ООО "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Н.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года в отношении ООО "РБК-Стройкомплекс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО КБ "ГЛОБЭКС" в сумме 93 848 792 рубля 70 копеек, в том числе:

- 49 841 200 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

- 44 007 592 рубля 70 копеек в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" в сумме 40 400 000 рублей (долг), 1 100 208 рублей 22 копейки (проценты), 863 342 рубля 47 копеек (повышенные проценты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года ООО "РБК-Стройкомплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсным управляющим был разработан проект Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (Положение), находящегося в залоге у ПАО "Банк ЗЕНИТ" и АО КБ "ГЛОБЭКС", которое направлено залоговым кредиторам должника для согласования письмом N 172 от 10.08.15 (т. 1, л.д. 5, 56-65).

Согласно проекту Положения на продажу выставляется следующее имущество ООО "РБК-Стройкомплекс":

- HOMAG полуавтоматическая линия форматирования для производства ламинированного напольного покрытия;

- Burkle короткотактная прессовая линия проходного типа модель ODWD 2228/400 для покрытия МДФ и ХДФ плит меламиновыми пленками;

- Пресс-пластины "New rustic", "Salamander", "Leather";

- Насосная станция пожаротушения;

- Фильтры системы аспирации.

25.08.15 ПАО "Банк ЗЕНИТ" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РБК-Стройкомплекс" Положение с внесенными в него правками (т. 1, л.д. 6-17).

АО КБ "ГЛОБЭКС" письмом N 01/21/157-17 от 26.08.15 также направило в адрес конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. Положение с внесенными в него правками (т. 1, л.д. 18-30).

Из материалов дела следует, что разногласия между залоговыми кредиторами возникли в отношении определения очередности возникновения права залога имущества должника, определения организатора торгов, оператора электронной площадки, места открытия специального банковского счета, величины повышения начальной цены имущества, описания залогового имущества, его начальной цены (т. 1, л.д. 33-55).

Поскольку залоговые кредиторы должника не пришли к единому мнению, конкурсный управляющий ООО "РБК-Стройкомплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что очередность возникновения права залога кредиторов должника установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-29420/13, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, императивно не предусматривает утверждения разработанных залоговым кредитором предложений по порядку или условиям проведения торгов в случае отсутствия разногласий.

Как указывалось выше, между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и АО КБ "ГЛОБЭКС" - залоговыми кредиторами ООО "РБК-Стройкомплекс" возникли разногласия в отношении определения очередности возникновения права залога имущества должника, определения организатора торгов, оператора электронной площадки, места открытия специального банковского счета, величины повышения начальной цены имущества, описания залогового имущества, его начальной цены (т. 1, л.д. 33-55).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в целях разрешения настоящего спора подлежит рассмотрению вопрос об очередности возникновения права залога на имущество ООО "РБК-Стройкомплекс".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "РБК-Стройкомплекс" (Залогодатель) были заключены:

- договор залога N 266 от 19.01.06 с учетом дополнительного соглашения N 58/12 от 23.11.12 в отношении производственного оборудования (Burkle короткотактная прессовая линия проходного типа модель ODWD 2228/400 для покрытия МДФ и ХДФ плит меламиновыми пленками);

- договор залога N 349 от 05.12.06 в отношении производственного оборудования (HOMAG полуавтоматическая линия форматирования для производства ламинированного напольного покрытия);

- договор залога N 697 от 13.02.08 в отношении объектов незавершенного строительства: насосная станция пожаротушения, фильтры системы аспирации;

- договор залога N 880 от 14.07.10 в отношении пресс-пластин "New rustic", "Salamander", "Leather" (т. 1, л.д. 99-105, 131-137, т. 2, л.д. 1-7, 20-53).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 1211 от 12.11.13 обязательства по указанным договорам залога перешли от ОАО "Сбербанк России" к ПАО "Банк ЗЕНИТ".

Пунктами 2.9 договоров залога N 266 от 19.01.06 и N 349 от 05.12.06 закреплено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

Между тем, 29.06.12 между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Залогодержатель) и ООО "РБК-Стройкомплекс" (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 0406-ЗДИ/12 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп", вытекающих из договора N LCI/217918-01 об условиях открытия аккредитивов от 27.06.11 (т. 1, л.д. 88-95).

Согласно приложению к указанному договору в залог передано движимое имущество, представляющее собой оборудование, в количестве 74 единиц общей рыночной стоимостью 290 038 940 рублей, залоговой стоимостью 217 529 205 рублей, в том числе:

- HOMAG полуавтоматическая линия форматирования для производства ламинированного напольного покрытия (поз. 2);

- Burkle короткотактная прессовая линия проходного типа модель ODWD 2228/400 для покрытия МДФ и ХДФ плит меламиновыми пленками (поз. 1);

- Пресс-пластины "New rustic", "Salamander", "Leather" (поз. 3-5) (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" подлежат удовлетворению ранее требований АО КБ "ГЛОБЭКС", поскольку право залога последнего возникло после права ПАО "Банк ЗЕНИТ".

Поскольку редакция Положения, представленная ПАО "Банк ЗЕНИТ" не имеет существенных расхождений с проектом Положения, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право залога ПАО "Банк ЗЕНИТ" на пресс-пластины возникло после возникновения соответствующего права АО КБ "ГЛОБЭКС" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, право залога ПАО "Банк ЗЕНИТ" на указанное имущество возникло на основании договора залога N 880 от 14.07.10, в то время как аналогичное право АО КБ "ГЛОБЭКС" возникло на основании договора N 0406-ЗДИ/12 от 29.06.12.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-23125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк