Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-11554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-24022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Янченко К.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2016;

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение: Ануфриев А.А., удостоверение, доверенность от 13.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года по делу N А60-24022/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1146658002325; ИНН 6658450874)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.04.2016 N 17-01-22/160417 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте N 1070 вдоль автомобильной дороги г. Екатеринбург - с. Косулино, расположенной по адресу 18 км. (справа) (место расположения: автомобильная дорога регионального значения г. Екатеринбург - с. Косулино/км 18 + 600 (справа) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магистраль" путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкций.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; указывает на неправильное применение и истолкование судом положений ч. 5 и 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе; полагает, что при рассмотрении спора суд руководствовался неотносимыми правовыми позициями, изложенными в конкретных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ; решение суда считает немотивированным, поскольку в нем отсутствует оценка доводов, изложенных в заявлении общества.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" 16.03.2016 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вдоль автомобильной дороги г. Екатеринбург - с. Косулино, расположенной по адресу 18 км. (справа) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:255 (площадь земельного участка 285 412 кв.м., местоположение Свердловская обл. г. Екатеринбург) и предоставило документы, поименованные в заявлении (л.д. 36), в том числе договор N 61 (на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от 12.01.2015, заключенный с арендатором земельного участка ЗАО "АМОС-Групп" (л.д. 11), полномочия которого по использованию земельного участка подтверждены договором аренды земельного участка N АЗФ-9/0220 от 13.03.2006, соглашением от 17.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, срок аренды установлен по 26.02.2020.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Магистраль" Министерство приняло решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (письмо от 13.042016 N 17-01-22/160417, л.д. 10) по следующим основаниям:

- указанные обществом координаты места установки рекламной конструкции в составе представленной документации не соответствуют координатам места схемы размещения рекламных конструкций в системе координат МСК-66, рекламные конструкции находятся на ином земельном участке от места N 1070 в схеме размещения рекламных конструкций по г. Екатеринбургу, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2014 N 600 (нарушение ч. 5.8. ст. 19 Федерального закона "О рекламе");

- арендатор земельного участка не обладает правом заключения договора

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; заключение договора на установку рекламной конструкции на земельном на земельном участке, находящемся в государственной собственности должно осуществляться по результатам торгов (нарушение ч. 5.1. ст.19 Федерального закона "О рекламе").

Не согласившись с отказом, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Как следует из решения суда первой инстанции, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по мотиву несоблюдения требований п. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе признан судом ошибочным. Данные выводы суда заинтересованное лицо не оспаривает, что подтвердил представитель Министерства в судебном заседании.

Вместе с тем отказ в выдаче разрешения в связи с несоблюдением требований ст. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе суд первой инстанции признал обоснованным

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Пункт 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения предусматривает нарушение требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) заключение договора на установку

и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения

торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Следовательно, исходя из положений Закона о рекламе, размещение рекламных конструкций на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, возможно только на основании торгов на право заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Иного законом не предусмотрено.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5798/14, о том, что ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений.

Общество полагает, что в данном случае при регулировании спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями части 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Поскольку земельный участок, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, передан во владение ЗАО "АМОС-Групп" на основании договора аренды, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключать с арендатором земельного участка.

Апелляционным судом данные доводы рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании пунктов 5 и 5.1 ст. 19 Закона о рекламе.

То обстоятельство, что земельный участок на котором предполагается разместить рекламную конструкцию передан в аренду, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку исходя из положений части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе проведение торгов не ставится в зависимость от сдачи в аренду земельного участка или иного недвижимого имущества.

Следует отметить, что в договоре аренды земельного участка от 13.03.2006 отсутствуют положения, наделяющие арендатора правом на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на арендованном земельном участке.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Отношение по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7712/12 от 31.08.2012.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе выдан Министерством обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения от 13.04.2016 N 17-01-22/160417 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению коллегии апелляционного суда, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-24022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева