Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8359/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Лесняк П.Е., представитель по доверенности от 25.09.2014, паспорт;

от ответчика: Савин А.Н., представитель по доверенности от 16.08.2016, паспорт; Сибирская Т.Р., представитель по доверенности от 16.08.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод по ремонту крупногабаритных шин" (07ап-8359/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу N А27-320/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178), город Кемерово, к закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту крупногабаритных шин" (ОГРН 1024201825438, ИНН 4221003568), город Кемерово, о взыскании 969 653 руб. 55 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод по ремонту крупногабаритных шин" (ОГРН 1024201825438, ИНН 4221003568), город Кемерово, к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178), город Кемерово, о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту крупногабаритных шин" (далее - ЗАО "ЗРКГШ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 360 руб. 96 коп. основного долга, 253 292 руб. 59 коп. пени, всего - 969 653 руб. 55 коп. по договору N 06-АР аренды земли от 28.01.2013.

Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2016.

06.04.2016 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 674 222 руб. 08 коп. основного долга, 212 350 руб. 46 коп. пени. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании незаключенным договора аренды земли N 06-АР от 28.01.2013.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.07.2016) с первоначальный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Завод по ремонту крупногабаритных шин" в пользу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" взыскано 674 222 руб. 08 коп. долга, 212 350 руб. 46 коп. пени, 20 731 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между открытым акционерным обществом "Кузнецкая ТЭЦ" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Завод по ремонту крупногабаритных шин" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-АР, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 5113,25 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 35, а ответчик обязался принять имущество, в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором. Земельный участок необходим для размещения Бокса тяжелых машин (пункт 1.2. договора).

Срок аренды имущества установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 1.3. договора). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование имуществом определяется расчетом, представленным в таблице N 1 и составляет 21 069 руб. 44 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. 31.10.2015 договор аренды от 28.01.2013 N 06-АР был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды. Указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи имущества, арендованное имущество возвращено арендодателю при подписании настоящего соглашения. От арендатора соглашение подписано генеральным директором ЗАО "ЗРКГШ" В.И. Васильевым.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем, с учетом частичной оплаты, в сумме 716 360 руб. 96 коп.

Неполучение в период действия договора арендных платежей в полном размере, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор аренды незаключенным ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по арендной плате, отсутствия оснований для признания договора не заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 716 360 руб. 96 коп., подтверждается материалами дела.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды за каждый день просрочки платежа арендной платы начисляется пеня в размере 0,07 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с март 2013 года по октябрь 2015 года составила 212 350 руб. 46 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик указывает на не заключенность договора аренды, поскольку, по его мнению, сторонами не были согласованы существенные условия его, а именно в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом довод подателя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, верно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре не согласованы все существенные условия, в частности о предмете аренды, поскольку из текста спорного договора следует, что в нем содержатся все существенные условия. Кроме того, неопределенности в отношении предмета договора либо порядка внесения платежей в период его исполнения у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует.

С требованиями такого рода ответчик к истцу на протяжении всего срока действия договора аренды вплоть до возврата арендованного имущества из аренды не обращался.

Более того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, то условие о предмете аренды не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Произвольное же признание договора аренды незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), предусматривающем, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Более того, в пункте 14 указанного Постановления предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и ими исполнялось.

ЗАО "ЗРКГШ" вносило платежи по данному договору, с назначением платежа номера данного договора (платежное поручение N 142 от 08.07.2013 г., письмо ЗАО "ЗРКГШ" в бухгалтерию ОАО "Кузбассэнерго" с просьбой о перечислении оплаты в адрес АО "Кузнецкая ТЭЦ"). Фактическое пользование арендатором земельным участком оформлялось двусторонними актами, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов сторон от 07.10.2015 по состоянию на 30.09.2015. 31.10.2015 договор аренды от 28.01.2013 N 06-АР был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды. Указанное соглашение одновременно является актом приема-передачи имущества, арендованное имущество возвращено арендодателю при подписании настоящего соглашения. От арендатора соглашение подписано генеральным директором ЗАО "ЗРКГШ" В.И. Васильевым.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчику не предоставлена возможность пользоваться спорным земельным участком, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана ответчиком.

В материалах дела содержится достаточно доказательств подтверждающих фактическую эксплуатацию земельного участка ответчиком: акты выполненных работ, акт сверки от 07.10.2015 взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, платежное поручение N 142 от 08.07.2013 г., письмо ЗРКГШ в бухгалтерию ОАО "Кузбассэнерго". Со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства о невозможности эксплуатации спорного земельного участка. Следовательно, ответчиком земельный участок эксплуатировался и договор фактически исполнялся. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды незаключенным не имелось.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что принадлежащее ему имущество находилось на другом земельном участке, а участок, указанный в договоре им использовался подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал представитель истца в тексте договора N 06-АР от 28.01.2013 допущена техническая ошибка в п.1.1., а именно указанный кадастровый номер земельного участка 42:30:0104062:104 был ошибочно набран в договоре, а фактически ЗАО "ЗРКГШ" был передан в аренду и эксплуатировался земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104056:140, который является собственностью АО "Кузнецкая ТЭЦ". Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016, подтверждает, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104056:140, который является собственностью АО "Кузнецкая ТЭЦ", данное доказательство суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела, так как указанное доказательство истец представил в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта приема-передачи обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями относительно затруднений в пользовании имуществом, переданным в аренду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу N А27-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.