Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6663/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А44-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года по делу N А44-8362/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Попова 16" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 16, кв. 44, ОГРН 1105321006350, ИНН 5321143433, далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лювекс" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 25, ОГРН 1135321000154, ИНН 5321159514, далее - Общество) о взыскании 30 761 руб. 10 коп., в том числе 6590 руб., полученных ответчиком в связи с завышением объемов работ и материалов, 20 491 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков первоначально выполненных ответчиком работ, 3680 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Творогов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Новгородской области от Общества поступило заявление о взыскании с истца 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2016 заявление Общества удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом не доказано несение судебных расходов, поскольку денежные средства уплачивались Масловым В.Г., а не Обществом.

Определением от 06.09.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.10.2016 для предоставления Обществом копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств Маслову В.Г. для оплаты услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 23.10.2015 в размере 60 000 руб.

Определением от 04.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, истец и третье лицо отзыва на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор оказания юридической помощи от 23.10.2015 заключенный с индивидуальным предпринимателем Фокиным Олегом Геннадьевичем (исполнитель) (т. 2, л. 2).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические (представительские) услуги в рамках судебного процесса по иску Товарищества к Обществу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя юридическое обеспечение позиции заказчика в судебном процессе, что включает в себя:

- предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику;

- составление процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя в случае положительного для заказчика исхода дела составляет 60 000 руб., в противном случае - 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается квитанцией ИП Фокина О.Г. к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 N 83/16 (т. 2, л. 4).

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.09.2016 от Общества поступил расходный кассовый ордер от 18.03.2016 N 1 на выдачу денежных средств Маслову В.Г. для оплаты услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 23.10.2015 в размере 60 000 руб.

Сторонами 18.03.2016 подписан акт выполненных работ (т. 2, л. 3).

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 указано, что денежные средства приняты от генерального директора Общества, которым на тот момент являлся Маслов В.Г., что с учетом положений статьи 53 ГК РФ, следует квалифицировать как внесение соответствующих денежных средств названным юридическим лицом. Генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесение им денежных средств в кассу лица, оказывающего юридические услуги, не может быть квалифицировано как осуществление их оплаты третьим лицом. С учетом положений части 3 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, представление приходного кассового ордера является достаточным доказательством осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года по делу N А44-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина