Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-49102/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-50685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионпроектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Атлас Стекло" принятые 12.05.2016 по делу N А40-50685/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас Стекло" (ОГРН 1077746042890, ИНН 7731559260),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года должник - ООО "Атлас Стекло" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 г. N 110.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва - отказано. Признано недействительным решения собрания кредиторов ООО "Атлас Стекло", принятые 12.05.2016 года.

Не согласившись с указанным определением ООО "Регионпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу полностью; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" Яковлева М.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.05.2016 г. полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО "Регионпроектстрой" указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Регионпроектстрой" об объявлении перерыва в судебном заседании, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате получения конкурсным управляющим требования ООО "Регионпроектстрой" о созыве собрания кредиторов, судом первой инстанции признаны недействительными решения, принятые 12.05.2016 непроводившимся собранием кредиторов, конкурсный управляющий Яковлев М.В. фактически уклонился от проведения собрания кредиторов 16.05.2016 г

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" поступило требование конкурсного кредитора ООО "Регионпроектстрой" о созыве собрания кредиторов ООО "Атлас Стекло".

Согласно информации из ЕФРСБ от 01.05.2016 года конкурсный управляющий по требованию кредитора ООО "Регионпроектстрой" о созыве собрания, назначил дату проведения собрания кредиторов ООО "Атлас Стекло" на 16.05.2016 года.

ООО "Регионпроектстрой" 12.05.2016 в порядке ст. 12 и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" созвало и провело собрание кредиторов ООО "Атлас Стекло" с повесткой дня: о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" М.В. Яковлева ненадлежащим; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" М.В. Яковлева; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении места проведения собраний кредиторов ООО "Атлас Стекло"; об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Атлас Стекло".

Конкурсный управляющий должника исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка ООО "Регионпроектстрой" на пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве несостоятельна и у кредитора ООО "Регионпроектстрой" не возникло предусмотренное данной нормой право на самостоятельное проведение собрания.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах принятые обжалуемым собранием кредиторов решения являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, приняты с нарушением норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании, заявителем в материалы дела не представлено, кроме того объявлять перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в данной части.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционноц жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 года по делу N А40-50685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регионпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев