Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13564/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-9782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гусева А.. по доверенности от 18.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21653/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-9782/2015 (судья Кузнецовой О.В.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

3-е лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", ответчик) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре 2015 года, в сумме 1 110 681 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 3 295 093 руб. 69 коп., а также неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая факт наличия долга, ООО "Теплоэнергосервис" выразив свое несогласие со взысканием стоимости тепловой энергии по 29 многоквартирным домам (МКД) в размере 1 110 681 руб. 71 коп., обратилось в апелляционной жалобой на указанное решение суда. По мнению подателя жалобы, указанная сумма возникла как разница в расчетах, произведенных сторонами по разному: ответчик полагает, что расчет платы за отопление следует производить без повышающего коэффициента к базовым нормативам, что следует из толкования положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857; от 06.05.2011 N 354 и от 23.05.2006 N 307.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Мончегорская теплосеть" и Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 18.08.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении у ответчика.

Сторонами заключен договор N 354/2013 от 18.11.2013, по условиям которого ОАО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств теплоснабжающая организация в октябре 2015 года поставила в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам (утверждены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области), выставив ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 79 212 506 руб. 85 коп. Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

С учетом произведенных перерасчетов и частичных оплат, на день рассмотрения дела сумма долга составила 1 110 681 руб. 71 коп.

Кроме того, с учетом принятого судом уточнения иска, истец просил взыскать неустойку в сумме 3 295 093 руб. 69 коп., а также неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя в спорных домах ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности подтвержден, следовательно требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,2 при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, в которых ОПУ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства порядка расчетов сторон. Расчеты истца признаны обоснованными в части применения расчета спорных объемов с учетом повышающего коэффициента 1,2 по нормативам потребления, то все факты, установленные судебным актом по делу N А42-1472/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59.

В соответствии с п. 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Подп. а): в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил 354, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.04.2015 N N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом 1,2 для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения) не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности установки в таких домах ОПУ.

Учитывая, что в спорных МКД ответчик поочередно, в течение длительного времени (более 3-х месяцев) снимает отдельные агрегаты ОПУ на очередную поверку, доказательства введение ОПУ в спорных домах в эксплуатацию отсутствуют, расчет объемов спорных услуг обоснованно произведен с применением повышающего коэффициента, установленного указанными Приказами N N 77, 78.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленной в октябре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в сумме 1 110 681 руб. 71 коп. документально обоснована, ответчиком не опровергнута и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом принятого судом уточнения иска, истец просил взыскать неустойки в сумме 3 295 093 руб. 69 коп., а также неустойку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом правомерным и подлежим удовлетворению. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком явная несоразмерность заявленных к взысканию процентов не доказана.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Несогласие ООО "Теплоэнергосервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу N А42-9782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало