Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8187/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-16428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

от истца: Осипов Д.А. по доверенности от 27.05.206, паспорт; Сумина Е.В. по доверенности N 1 от 04.06.2016, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 г. по делу N А27-16428/2014 (07АП-8187/16) (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (г. Новоалтайск, Алтайский край, ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово), открытое акционерное общество "ЕВРАЗ ЗСМК" (ЗС ТЭЦ филиал ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК"), (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932)

о взыскании 234 816 248 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") о взыскании 193 367 904 руб. 18 коп. - стоимость услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2012 г., 37 666 456 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015.

Определением от 18.05.2015 суд объединил в одно производство дела N А27-16428/2015 и N А27-21349/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" о взыскании 78 458 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2012 г., объединенное с делом N А27- 970/2013 о взыскании 2 268 889 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер N А27-16428/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в лице ЗС ТЭЦ филиала ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2015 судебные акты по делу N А27-21349/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить ряд обстоятельств, в том числе: принадлежность объектов теплоснабжения и границ балансовой принадлежности сетей; факт передачи тепловой энергии по сетям; способы фиксации объемов тепловой энергии на входе в сети и на выходе из нее; величины (количественное значение) тепловой энергии, поступившей в сеть и тепловой энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные сети; задолженность по оплате, рассчитанная как произведение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные сети.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, МП "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении границ, точки подключения не подтверждены, совместные точки также отсутствуют, договор НТС 3-10 не содержит существенного условия, а именно границы раздела и точки поставки не определены; заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию тепловых сетей в спорный период; полагает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ни один из экспертов не предупрежден об уголовной ответственности; экспертами при проведении экспертизы необоснованно применено Постановление Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"; экспертами не исследованы документы о принадлежности тепловых сетей, переданные по определению суда, не отражены акты по отпуску тепловой энергии в сеть, представленные ответчиком.

ООО "НТС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Кемеровской области от 12.11.2010 N 193 ОАО "НТС" включено в "Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование" как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 23.12.2011 N 394 утвержден тариф для истца на услуги по передаче тепловой энергии с 01.09.2012 в размере 186,77 руб./Гкал без НДС (приложение N3 к постановлению).

В ноябре, декабре 2012 г. истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии потребителям МП "ССК", являющегося теплоснабжающей организацией города Новокузнецка (согласно Постановлению РЭК КО от 22.10.2012 N 298), фактически оказанные истцом в спорный период услуги по передаче тепловой энергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов теплоснабжения и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт передачи тепловой энергии по сетям;

- способы фиксации объемов тепловой энергии на входе в сети и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) тепловой энергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) тепловой энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные сети);

- задолженность по оплате, рассчитанная как произведение тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные сети.

Так, истец в подтверждение факта осуществления в спорный период деятельности по передаче тепловой энергии в городе Новокузнецке указал на то, что владел всеми сетями от источников теплоты (ЕВРАЗ ЗСМК, котельных) до потребителей г. Новокузнецка, а также ЦТП и ПНС на праве аренды (договор субаренды от 01.11.2012 N ПН-34-12/НТС-1645-12 с приложениями (дело N А27-21349/2012).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ГТК" (заказчик, теплоснабжающая организация) и ООО "НТС" (исполнитель, теплосетевая организация) был заключен договор от 24.11.2010 N НТС-3-10 (дело N А27-21349/2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика (пункт 1.1). Перечень и тепловая нагрузка объектов теплоснабжения потребителей заказчика, которым осуществляется передача тепловой энергии по тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2). Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между смежными сетевыми организациями (источниками) и исполнителем, а также между исполнителем и потребителями заказчика определены соответствующими актами, при отсутствии - балансовой принадлежностью тепловых сетей и энергетического оборудования (пункт 1.3).

Постановлением РЭК от 23.12.2011 N 394 утвержден тариф для ООО "НТС" на услуги по передаче тепловой энергии с 01.09.2012 в сумме 186,77 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (приложение N 3 к постановлению).

На основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 16.07.2012 N 1589 создано МП "ССК".

По результатам инвентаризации, проведенной в 2012 году, на основании приказов КУМИ города Новокузнецка от 30.07.2012 N 505 и 19.10.2012 N 824 объекты тепловых сетей, находящиеся в составе имущества казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", переданы МП "ССК" в хозяйственное ведение.

Постановлением РЭК от 22.10.2012 N 298 установлен тариф на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МП "ССК" на потребительском рынке, и признано утратившим силу постановление РЭК от 23.12.2011 N 395 об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МП "ГТК" на потребительском рынке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства фактического владения тепловыми сетями и оказания услуг (дело N А27-21349/2012, т. 14), наличие утвержденного для истца тарифа на спорный период подтверждают факт оказания ООО "НТС" услуг МП "ССК" по транспортировке тепловой энергии в ноябре, декабре 2012 г. потребителям ответчика (ранее потребителям МП "ГТК").

Учитывая наличие тарифа на тепловую энергию и энергоноситель и факт обеспечения в спорный период тепловой энергией потребителей, которые ранее обеспечивались МП "ГТК", представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности на тепловые сети в г. Новокузнецке и котельные (дело N А27-21349/2012), зарегистрированные за муниципальным образованием "город Новокузнецк" не опровергают указанного обстоятельства.

При этом суд учел, что законодательство о теплоснабжении не ставит возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии в зависимость от оснований владения тепловыми сетями.

Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии приборов учета ООО "НТС" произвело расчет неосновательного обогащения на основании тарифа, установленного для ООО "НТС" постановлением РЭК КО от 23.12.2011 N 394, количества потребителей и величин тепловых нагрузок, указанных в ранее действовавшем договоре от 24.11.2010 N НТС-3-10 с теплоснабжающей организацией - МП "ГТК", прекратившей свою деятельность в спорный период.

В целях определения объема (количества) тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды, переданных по тепловым сетям истца в спорный период, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, количество переданной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2012 г. составило 473 103,99 Гкал и 806 248,10 Гкал, соответственно, на общую сумму 238 944 590 руб. (без НДС). С учетом уточнения исковых требований (в связи с исключением объемов, переданных от ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" - 148 643,53 Гкал и 253 313,34 Гкал) стоимость услуг по передаче тепловой энергии составляет 193 367 904 руб. 18 коп. (с НДС).

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании суда первой инстанции (письменные пояснения приобщены к материалам дела), акты приема-передачи за ноябрь, декабрь 2012 г., представленные ответчиком, не могут быть использованы для расчета объемов оказанных услуг, поскольку не известны фактические потери тепловой энергии, для определения которых необходимы данные о фактических величинах тепловой энергии, поставленной конечным потребителям; порядок определения количества тепловой энергии расчетным способом, установленный, как Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее Методика N 105), так и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 - идентичны, и указание в экспертном заключении, в качестве применяемого нормативного акта Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034, не влечет некорректных расчетов и величин и не влияет на рассчитанное количество тепловой энергии.

Поддерживая довод ответчика, суд первой инстанции указал, что действительно к спорному периоду подлежит применению Методика N 105, вместе с тем, принимая во внимание идентичность указанных в методиках формул расчета и пояснения экспертов, это не повлияло на результаты расчетов экспертов.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда о назначении экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении кассационной инстанции от 13 апреля 2015 г. по делу N А27-21349/2012 указано, что учитывая наличие тарифа на тепловую энергию и энергоноситель, и факт обеспечения в спорный период тепловой энергией потребителей, которые ранее обеспечивались МП "ГТК", ответчик обязан предоставить суду доказательства своих возражений против указанных фактов, либо оплаты услуг по передаче тепловой энергии в полученном от истца размере (уменьшения количества потребителей тепловой энергии, перешедших от МП "ГТК" до окончания регулируемого периода; отсутствия в тарифе на тепловую энергию и теплоноситель учтенных регулирующим органом расходов на оплату услуг ООО "НТС" по передаче тепловой энергии и необходимости в получении указанных услуг).

Заявленные ответчиком возражения относительно объемов переданных от источника - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", а также по стоимости услуг, оказанных в период с января 2013 г. по 24.04.2014 г., учтены истцом при уточнении исковых требований.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены документы и сведения, позволяющие определить в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 объемы переданной тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг гражданам, расчет количества переданной тепловой энергии произведен единственно возможным способом - по тепловым нагрузкам потребителей, указанным в договоре с МП "ГТК" от 24.11.2010 N НТС-3-10.

При этом, принимая во внимание, что представленный ответчиком в РЭК КО экземпляр договора от 26.09.2012 N 26/09 подписан только одной стороной, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные в нем тепловые нагрузки согласованными сторонами не являются, применению не подлежат. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 37 666 456 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.06.2015, исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "НТС".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 г. по делу N А27-16428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук