Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11922/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-14349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "НедвижимостьГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14349/2016 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" - Губеева Д.А. (доверенность от 27.06.2016),

муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сунагатуллин А.А. (доверенность N 1-1/1424 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (далее - ООО НПО "ФПГ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 034 828, 11 руб.

Определением от 25.07.2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего МУЭТ г. Уфы: нежилые помещения площадью 41,3 кв.м. 1 этажа четырехэтажного жилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, 45 (т. 1, л.д. 144-147).

29.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НедвижимостьГрупп" (далее - ООО "НедвижимостьГрупп") о замене одной обеспечительной меры другой (т. 2, л.д. 11-12).

01.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МУЭТ г.Уфы об отмене принятых обеспечительных мер (т. 2, л.д. 29-33).

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайств МУЭТ г. Уфы, ООО "НедвижимостьГрупп" отказано (т. 2, л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе ООО "НедвижимостьГрупп" просит обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НедвижимостьГрупп" ссылается на то, что приобрело на законных основаниях право на заключение договора купли-продажи, который был заключен между ответчиком и ООО "НедвижимостьГрупп" в срок до 05.08.2016. Единственным ограничением в приобретении полноценных прав в отношении спорного объекта недвижимости и дальнейшем его владении и распоряжении являются установленные судом обеспечительные меры. При этом продажа спорного объекта недвижимости направлена на улучшение финансового состояния МУЭТ г.Уфы путем привлечения денежных средств за счет реализации непрофильных активов.

В апелляционной жалобе МУЭТ г.Уфы просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уровень имущественной капитализации предприятия составляет 515 591 000 руб., в связи с чем реализация спорного объекта недвижимости не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, к реализации указанного объекта ответчик приступил задолго до обращения истца в суд. Введенные судом обеспечительные меры, в силу сокрытия истцом от суда ряда существенных обстоятельств, нарушают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО НПО "ФПГ" в отзывах на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО "НедвижимостьГрупп" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил определение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. ООО "НедвижимостьГрупп" стороной по данному делу не является, в связи с заявление о замене одной обеспечительной меры другой не может быть удовлетворено.

Указанные выводы арбитражного суда являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Согласно протоколу N 3-2/АУКЦИОН от 25.07.2016 ООО "НедвижимостьГрупп" признано победителем в открытом аукционе по продаже МУЭТ г. Уфы объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения первого этажа четырехэтажного жилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, 45 за 3 052 800 руб.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "НедвижимостьГрупп" не являлось лицом, участвующим в деле, в его заявлении о замене одной обеспечительной меры другой судом отказано правомерно.

Ссылка ООО "НедвижимостьГрупп" на п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) несостоятельная, так как указанное юридическое лицо не обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НедвижимостьГрупп" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил факт приостановления операции по счетам ответчика и отсутствие у него денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

По оценке должника стоимость спорного здания соотносится с суммой долга, и наложение обеспечительных мер не приводит к приостановлению деятельности ответчика, не нарушает его прав.

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ответчик не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в том виде, как они были приняты судом, отпали, а равно существенно изменились.

Доводы ответчика не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.08.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14349/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "НедвижимостьГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева