Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8688/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А82-3006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулюгина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 2016 о приостановлении производства по делу N А82-3006/, назначении экспертизы, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гулюгина Александра Анатольевича (ИНН 760400475221, ОГРНИП 304760436200839)

к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Анатольевичу (ИНН 760500480810, ОГРНИП 304760436400323),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бар",

о взыскании 793 066 рублей 99 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулюгин Александр Анатольевич (далее - ИП Гулюгин А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Перминов С.А., ответчик) о взыскании 793 066 рублей 99 копеек, в том числе 749 591 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 43 475 рублей 42 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бар" (далее - ООО "Бар").

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по поводу даты изготовления соглашения от 30.06.2015 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 10010612 от 01.06.2012 (далее - соглашение от 30.06.2015).

ИП Перминовым С.А. было заявлено о фальсификации указанного доказательства (соглашения от 30.06.2015).

Поскольку истец отказался исключить соглашение от 30.06.2015 из числа доказательств по делу, ИП Перминов С.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления соглашения от 30.06.2015, просил поручить проведение экспертизы эксперту Межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Соответствует ли дата подписания соглашения от 30.06.2015 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 10010612 от 01.06.2012 дате, указанной в реквизитах документа? Если не соответствует, то указать период составления документа".

Истец против проведения по делу экспертизы возражал. Представил предложения по экспертному учреждению, просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Жандареву В.В., предложений по дополнительным вопросам не представил. Представил подлинный экземпляр соглашения от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 ходатайство ИП Перминова С.А. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Жандареву Валерию Валентиновичу, перед экспертом поставлены вопросы следующего содержания:

"1. Соответствует ли дата подписания соглашения от 30.06.2015 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения N 10010612 от 01.06.2012, дате, указанной в реквизитах документа.

2. В случае выявления несоответствия даты изготовления и даты составления соглашения от 30.06.2015, указать, в какой период времени документ был изготовлен, и определить период времени, ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены".

ИП Гулюгин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-3006/2016 о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы отменить и направить дело на дальнейшее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для принятия решения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при обращении в суд спорное соглашение от 30.06.2015 им не предоставлялось, из чего следует вывод, что истец не использует данный документ, как доказательство своей правовой позиции. Заявитель настаивает, что указанное соглашение является доказательством со стороны ответчика. Кроме этого, заявитель указывает, что в материалы дела по первому требованию суда был представлен оригинал спорного соглашения. Дальнейший анализ доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что они сводятся к отстаиванию истцом своей точки зрения о нефальсификации спорного соглашения. Кроме этого, в апелляционной жалобе истец излагает доводы, суть которых сводится к тому, что требования, заявленные истцом в иске, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Заявитель указывает, что имущество передано им в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, в связи с чем обязано оплачивать плату за пользование имуществом в согласованных размерах. Также заявитель приводит доводы, свидетельствующие о том, что спорные помещения заняты ответчиком.

ИП Перминов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бар" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебно-технической экспертизы ввиду того, что, по его мнению, отсутствует необходимость в ее проведении.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что одним из возражений ответчика против предъявляемых к нему требований о взыскании арендной платы является то обстоятельство, что спорным помещением, наряду с ИП Перминовым С.А. владело и пользовалось ООО "Бар". В связи с указанным, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы за все помещение в полном объеме.

Оспаривая факт пользования спорным помещением кем-либо, помимо ответчика, истец, наряду с остальными документами, представил в материалы дела спорное соглашение от 30.06.2015 (т.2 л.д. 17-18).

Таким образом, назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации, предложенной истцом.

Поскольку необходимость назначения экспертизы ответчик обосновал, и суд первой инстанции это обоснование признал уважительным, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Остальные доводы жалобы, как содержащие возражения по поводу существа и возможных результатов экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-3006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулюгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина