Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4611/16

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А64-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет": Пеньшиной И.Н., представителя по доверенности N 26Д-юр от 07.04.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 по делу N А64-756/2016 (судья Соловьева О.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" (ОГРН 1026801156557, ИНН 6831006362) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1046882304732, ИНН 6829007538) о возмещении расходов в размере 549 690 руб., третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "ТГТУ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в сумме 428 276 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА УГИ в Тамбовской области), ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания 59 039 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 10.02.2013 по причине истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представители ООО "Партнер", ИФНС по г. Тамбову, ТУФА УГИ в Тамбовской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФГБОУ ВПО "ТГТУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "ТГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 225592,00 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.Мичуринская, 112, о чем 23.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 68-68-01/112/2009-120.

В 2012, 2013 годах площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304 составляла 231592,00 кв.м, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 24.11.2009 68-АБ 053419 (в настоящее время погашено), кадастровой выпиской о земельном участке от 15.02.2010 N 6829/204/10-2845.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 68-АА N 751033 от 22.04.2008 ООО "Партнер" принадлежит на праве собственности здание автомойки. Данное здание расположено на земельном участке площадью 1845 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:2074 по адресу: в г. Тамбов по ул. Мичуринская, 112.

13.10.2011 года указанный земельный участок площадью 1845 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0209066:347.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тамбовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.09.2013 N 345-р "О разделе земельного участка площадью 231 592 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112" с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 03.12.2013 N431-р, ФГБОУ ВО "ТГТУ" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:1836, площадью 4155 кв.м, в связи с чем общая площадь участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304 уменьшена до 227437 кв. м.

До 19.03.2015 земельный участок под автомойкой входил в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "ТГТУ".

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тамбовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.05.2015 N 87-р "О разделе земельного участка площадью 22,7437 га с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112", ФГБОУ ВО "ТГТУ" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, на котором располагается здание автомойки ответчика. В связи с чем общая площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО "ТГТУ", уменьшена до 225592 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:347 снят с кадастрового учета 28.10.2013, земельный участок с характеристиками аннулированного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:347 поставлен на кадастровый учет 17.04.2014 с кадастровым номером 68:29:0209066:2074.

Истец полагает, что, владея зданием автомойки на праве собственности с 21.04.2008, ООО "Партнер" использовало земельный участок площадью 1845 кв.м, однако право собственности или аренды на данный земельный участок в установленном законом порядке не оформило.

Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:304, ФГБОУ ВО "ТГТУ" уплатило земельный налог за указанный земельный участок, включая налог за земельный участок площадью 1845 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, поскольку ранее последний входил в состав первого.

Истец указывает, что земельный налог им уплачен за спорный период в общей сумме 89 978 352 руб., в том числе за земельный участок площадью 1845 кв.м- в сумме 428 276 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФГБОУ ВО "ТГТУ" направило в адрес ООО "Партнер" претензию от 04.02.2016 N 01-21/156, в которой просило возместить затраты по содержанию земельного участка площадью 1845 кв.м (земельный налог) в срок до 10.02.2016.

Указав, что в отсутствие оформленного в установленном порядке права ООО "Партнер" фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, не внося плату, ФГБОУ ВО "ТГТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Партнер" суммы неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом при уплате земельного налога за спорный земельный участок площадью 1845 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела недвижимое имущество - здание автомойки, расположенное на земельном участке площадью 1845 кв.м с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, по адресу: в г. Тамбов по ул. Мичуринская, 112, принадлежит ООО "Партнер" на праве собственности с 21.04.2008, однако, имея право на приобретение данного земельного участка и осуществляя его фактическое пользование, общество не оформило своих прав на него.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0209066:304, ФГБОУ ВО "ТГТУ" уплатило земельный налог за указанный земельный участок, включая налог за земельный участок площадью 1845 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209066:347 (на котором расположен объект ответчика), поскольку последний входил в состав первого.

Суд области правомерно указал, что, поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ООО "Партнер" не могло быть плательщиком земельного налога в спорный период, оно обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств (12.02.2013 и 24.04.2013) в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд не прошел, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 10.02.2013 в размере уплаченного налога в сумме 59 039 руб. суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает с момента фактического сбережения имущества.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды (например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу N А46-3044/2014, ФАС Уральского округа от 18.03.2014 N Ф09-708/14 по делу N А76-10396/2013, ФАС Центрального округа от 12.03.2013 N Ф10-246/13 по делу N А23-1668/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А64-755/2016).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 по делу N А64-756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова