Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-15546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Минакова А.В. по доверенности от 24.11.2015, Мустафаева Д.Ю. по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика - Марченко Е.М. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-15546/2016,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" г.Краснодар

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" г.Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик) о взыскании 1 399 561 руб. 61 коп. долга, 38 311 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 ходатайство Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о приобщении документов удовлетворено. Принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" от исковых требований в части процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" взыскано 1361250 руб. неосновательного обогащения, 26612 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком, подтверждающие факт передачи строительной площадки 12.11.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в адрес заказчика о понуждении передать строительную площадку и доказательства невозможности в связи с этой или какой-нибудь иной причиной начать выполнение работ в срок, установленный контрактом. Направленное до заключения между сторонами государственного контракта письмо истца о передаче перечня проектной и рабочей документации от 02.11.2015 N 1283 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет правового значения для дела. Суд не учел тот факт, что по сумме начисленной пени и периоду начисления (с 01.12.2015 по 22.12.2015) между истцом и ответчиком нет спора. С учетом передачи работ субподрядным организациям 30.11.2015 истец не имел технической возможности выполнить в ноябре 2015 года работы по контракту в размере 25000000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1/15/ИТСО от 09.11.2015, по условиям которого в целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: "Путепровод над автомобильной дорогой Подъезд к городу Краснодару от автомагистрали М-4 "Дон" и железной дорогой "Краснодар-Тимашевск" на км 4+700 Автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городу Краснодар; Мост через реку Кубань км 98+037 на автомобильной дороге М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Ба&$; Путепровод через автомобильную дорогу км 160+950 на автомобильной дороге М-29 "Кавказ из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку); Путепровод через автомобильной дорогу км 114+550 на автомобильной дороге М-29 "Кавказ из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку); Путепровод через автомобильную дорогу км 4+274 на Автомобильной дороге Подъезд от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городу Краснодар; Путепровод над автомобильной дорогой Подъезд к городу Краснодару от автомагистрали М-4 "Дон" и железной дорогой "Краснодар- Тимашевск" на км 4+570 Автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городу Краснодару" (далее - ОТИ), обеспечению транспортной безопасности (оборудованию) объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно приобрести и поставить новые (не бывшие в употреблении) механизмы, приборы и иные устройства (включая комплектующие изделия), обеспечивающие транспортную безопасность (далее - оборудование), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - установка) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N1 к Контракту), проектной документацией и передать оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять оборудование, выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 1/15/ИТСО от 09.11.2015 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало: с момента заключения контракта.

Окончание: декабрь 2015 г.

В силу пункта 11.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактам, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом. По требованию об уплате неустойки заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшений на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 4.4 контракта N 1/15/ИТСО от 09.11.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), выставленной заказчиком подрядчику, если срок для добровольной оплаты неустойки (штрафа, пени), указанный в соответствующей претензии, истек на момент возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контракта N 1/15/ИТСО от 09.11.2015, на общую сумму 47 991 154 руб., подтверждается подписанным сторонами актом N 2460 от 23.12.2015.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 46 629 904 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 636857 от 31.12.2015.

Возражая против исковых требований, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" указывает, что истцом нарушен срок производства работ, в связи с чем, была начислена и удержана неустойка в размере 1 361 250 руб.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта N 1/15/ИТСО от 09.11.2015, оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

В материалы дела представлена претензия N 13311/10 от 22.12.2015, направленная Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в адрес истца, в которой ответчик уведомляет истца об удержании 1 361 250 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 22.12.2015, согласно пункту 11.3 контракта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", Краснодарский край, г. Краснодар исполнило обязательства по контракту N 1/15/ИТСО от 09.11.2015 на общую сумму 47 991 154 руб. в срок до 01.01.2016.

Так же истец указал, что в соответствии с пунктом 11.3. контракта ФКУ Упрдор "Черноморье" 22 декабря 2015 г. выставил ФГУП "УВО Минтранса России" претензию N 13311/10, в соответствии с которой предъявило штрафные санкции (пени) в размере 1 361 250 руб. в связи с нарушением контрактных обязательств (нарушение срока выполнения работ) по контракту за ноябрь 2015 года.

На данную претензию ФГУП "УВО Минтранса России" дал ответ от 12 января 2016 г. N 10-ю о своем несогласии с представленной неустойкой.

Так же истец указал, что ФКУ Упрдор "Черноморье" только 25 ноября 2015 г., через 16 дней после даты заключения государственного контракта, передана в работу рабочая документация, причем не в полном объеме.

Неоднократные обращения в адрес ФКУ Упрдор "Черноморье" (N 1283 от 02 ноября 2015 г., N 1374 от 17 ноября 2015 г.) о передаче перечня проектной и рабочей документации по объектам оснащения в целях организации начала работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами обеспечений, а также о доработке рабочей документации результатов не дали. ФКУ Упрдор "Черноморье" передало в работу документы после их доработки только 03 декабря 2015 г.

Строительные площадки для выполнения работ по объектам также были переданы ФГУП "УВО Минтранса России" лишь 25 ноября 2015 г., что подтверждается соответствующими актами.

В ходе проведенного 12 ноября 2015 г. под руководством ФКХ Упрдор "Черноморье" совещания по рассмотрению проблемных вопросов было отмечено отсутствие в бумажном виде проектной и рабочей документации, в связи с чем, ФКУ Упрдор "Черноморье" обязалось передать указанную документацию ФГУП "УВО Минтранса России" в срок до 18 ноября 2015 г.

Так как в указанный срок документация вновь не была передана, ФГУП "УВО Минтранса России" 20 ноября 2015 г. повторно обратился в адрес ФКУ Упрдор "Черноморье".

Представленный ответчиком расчет неустойки, удержанный в соответствии со ст.410 ГК РФ и условиями муниципального контракта от 19.12.2011, проверен судом и признан неверным.

Из календарного графика выполнения работ следует, что объем работ разделен на два этапа.

Срок производства работ по первому этапу - ноябрь 2015 г. на сумму 25 000 000 руб.

Срок производства работ по второму этапу - декабрь 2015 на сумму 45 274 619 руб. 36 коп.

Согласно претензии исх. N 13311/10 от 22.12.2015 ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока производства работ по первому этапу за период с 01.12.2015 по 22.12.2015 на сумму 1 361 250 руб. в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

В то же время, пункт 11.3 государственного контракта N 1/15/ИТСО от 09.11.2015 не предусматривает начисление неустойки за нарушение отдельных этапов работ. Окончательный срок производства работ определен сторонами до декабря 2015.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки до истечения срока производства работ по государственному контракту необоснованным.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки (письма истца N 1283- ис от 30.10.2015, N1374-ис от 17.11.2015), актов передачи строительной площадки, следует несвоевременное исполнение ответчиком встречных обязательств в качестве заказчика по государственному контракту N 1/15/ИТСО от 09.11.2015, в свою очередь повлекло увеличение сроков производства работ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 638635 от 31.12.2015 денежные средства в размере 1 361 250 руб. перечислены ответчиком на лицевой счет N 04181525440 в УФК по Краснодарскому краю.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1361250 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-15546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник