Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5065/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5065/16

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-1086/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-1086/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (далее - управляющая компания, ответчик) основного долга в размере 339 735,14 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.02.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-1086/2016 направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заказным письмом 05.08.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, указанная апелляционная жалоба 08.08.2016 была подана обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" нарочно, через суд первой инстанции.

В материалы дела от АО "ТНС Энерго Тула" поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе на основании отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ООО УК "Доверие" срока, а также оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе в отношении восстановления процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство ООО УК "Доверие" о восстановлении процессуального срока, обусловлено тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с неполучением копии оспариваемого судебного акта. Указывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-1086/2016 в адрес ответчика не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению и полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 составляет один месяц и истек 01.08.2016.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2016 было направлено судом по юридическому адресу ООО УК "Доверие": 300001, г. Тула, ул. Чапаева, д. 49/52, оф. 3 и вручено ему 29.02.2016 (т. 1, л. д. 55).

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.07.2016, размещено на сайте электронного правосудия в сети Интернет 02.07.2016 (с этого момента находилось в открытом доступе). Текст решения был направлен ответчику по почте в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 05.07.2016 (т. 3, л. д. 28) и получен 12.07.2016.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика, подписавший ходатайство о восстановлении процессуального срока, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2016 и соответственно был осведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчиком в разрешаемом ходатайстве в качестве обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с неполучением копии оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, указанные апеллянтом причины пропуска указанного процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016, представителем ответчика не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С даты вынесения и размещения в открытом доступе решения Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-1086/2016 судебного акта ответчик, будучи своевременно осведомленным о результате разрешения спора, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленного ООО УК "Доверие" ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016, подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям, а уплаченная при подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН 7118015244, ОГРН 1157154010628) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2016 по делу N А68-1086/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (ИНН 7118015244, ОГРН 1157154010628) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2016 операция: 4930, Першиной Татьяной Константиновной.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина