Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-14549/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - восстановление процессуальных сроков - обязанности лиц, участвующих в деле - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-14549/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-17229/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16,

УСТАНОВИЛ:

управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель никаких доводов не приводит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 21 апреля 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22 апреля 2016 года, т.е. своевременно.

Таким образом, срок на обжалование указанного решения истек 23 мая 2016 года.

Управление Росреестра по МО, как лицо, направившее в суд заявление, должно было следить за ходом его движения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Заявленное Управлением Росреестра по Московской области ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

То обстоятельство, ранее поданные Управлением Росреестра по Московской области апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16 дважды возвращались арбитражным апелляционным судом, само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в суд третий раз, а факты подачи апелляционных жалоб по настоящему делу с нарушением норм процессуального права не могут расцениваться как основания для восстановления процессуального срока по настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, Управление Росреестра по МО в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приводит, то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская