Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21947/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-6813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: генерального директора Харитонова Н.А. по протоколу от 12.03.2014,

от ответчика: Зайцевой О.А. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21947/2016, 13АП-21948/2016) ЗАО "Росэксперт", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-6813/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Росэксперт"

к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

3-е лицо: Дубовец Артем Сергеевич,

о взыскании 3906500 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", с участием в деле в качестве третьего лица Дубовец Артема Сергеевича, о взыскании 390650 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании 11 апреля 2016 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3906500 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 с учетом заявления ответчика с последнего в пользу истца взыскано 1627080 руб. 00 коп. неустойки и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сторонами - истцом в части отказа во взыскании всей заявленной суммы неустойки, ответчиком - в части взыскания, то есть отказа в принятии правовой позиции о необоснованности иска по праву ввиду нормативного запрета на уступку права требования по Закону РФ "О защите прав потребителей" - поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы с приведением возражений относительно доводов друг друга.

Истец полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 42% от заявленной повторяет правовой подход, принятый судом общей юрисдикции при рассмотрении иска потребителя - физического лица, но не учитывает фактических обстоятельств длительного уклонения обязанного лица от расчетов с Дубовцом А.С.

Ответчик полагает, что если суд первой инстанции отклонил позицию о неправомерности иска, то при применении статьи 333 ГК РФ должен был снизить размер до двукратной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2012 года между Дубовцом А.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Audi Quattro RS6 (далее - автомобиль). В связи с отсутствием маркировочных обозначений на автомобиле Дубовцу А.С. ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. В связи с указанным обстоятельством Дубовец А.С. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Дубовец А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до даты подачи иска, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2014 г. по делу N 2- 207/2014 требования Дубовца А.С. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о возврате уплаченной за товар суммы в размере 650000,00 руб., взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с 16.05.2013 по 09.06.2013 в сумме 156000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы утвержденной судом, были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20.11.2014.

28 октября 2015 года между ЗАО "Росэксперт" (цессионарием) и Дубовцом Артемом Сергеевичем (цедентом) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" исполнения им своих обязательств по выплате цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования цедента о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.06.2013 по 01.02.2015, т.е. за 601 день из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 3906500 руб.

11.11.2015 в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Росэксперт" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 20.11.2015 г. согласно отметке на уведомлении о вручении. Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о действительности уступленного Дубовцом А.С. истцу права требования выплаты ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" неустойки за период с 17.05.2013 по 26.01.2015, а также об отсутствии между сторонами настоящего разбирательства спора о наличии либо отсутствии законных оснований для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора. Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, счел возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1627080 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Поскольку цессия совершена после 01.09.2013, ссылка на её недействительность должна быть подтверждена допустимым документом - соответствующим решением суда, согласно статье 166 ГК РФ и толкованию норм материального права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств признания сделки, на основании которой приобретено право требовании истцом, недействительной ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций. Признаки ничтожности, допускающие возможность подобного обоснования возражений на иск отсутствуют.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз.6 п.21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо N120 от 30 октября 2007 г.)

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, нет. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона РФ о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона РФ не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления требуемой истцом неустойки не положениями договора между сторонами, а положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

На основании всесторонней оценки доводов и возражений сторон суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования. Это требование могло быть уступлено истцу, поскольку оно не имеет неразрывной связи с личность кредитора. Такая передача права не нарушает установленный ст. 383 Гражданского кодекса РФ запрет. Переход права требования неустойки не ухудшает имущественные интересы ответчика: в результате произведенной уступки ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели было обязано уплатить Дубовцу А.С. или уплатить её в более короткие сроки, а также не имеет для него никаких иных негативных последствий. Кроме того, она не посягает на публичные интересы, наоборот, связана с длительным неисполнением ответчиком публичной - в судебном порядке установленной - обязанности по отношению к Дубовцу А.С.

Отклонив возражения ответчика по праву, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, мотивировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дубовец А.С. сам не воспользовался возможностью взыскать с ответчика еще около 4 млн. руб. в связи с нарушением его прав потребителя и оценил свое право требования в 500000 руб., которые указаны как стоимость приобретаемого права требования ЗАО "Росэксперт". Таким образом значительных расходов в сумме, соразмерной заявленной, им не подтверждено, а арбитражным судом обоснованно принят правовой подход, избранный судами общей юрисдикции при рассмотрении спора о нарушении прав потребителя, и размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.05.2013 по 26.01.2015 определен как 42% от заявленного.

При проверке обоснованности принятого решения апелляционный суд учитывает, что при предъявлении исполнительного листа к счету должника таковой был сразу оплачен, причин не реализации прав взыскателя после вступления решения в законную силу судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах объективных оснований для повышения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, как и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова