Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А52-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Буранова Виктора Геннадьевича его представителя Ковалева Б.В. по доверенности от 29.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2016 года по делу N А52-328/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буранов Виктор Геннадьевич (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 315602700011659, ИНН 602500900120) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - общество) о взыскании 3 732 912 руб. 41 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2016 года к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора страхования грузов от 29.10.2015 N 1513213000012.

Решением суда от 23 июня 2016 года по делу N А52-328/2016 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, встречный иск общества удовлетворить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие правовых оснований для признания договора страхования грузов от 29.10.2015 N 1513213000012 недействительным.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (продавец) 21.10.2015 заключен договор купли-продажи N 131-1/20151021 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с данным договором продавец по товарной накладной от 31.10.2015 N АБ00009093 передал покупателю в собственность товары народного потребления: презервативы, кассеты для бритья на общую сумму 3 712 079 руб. 40 коп. (том 1, листы 65-67).

Данный товар оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком (том 1, листы 70-71).

Впоследствии предпринимателем и обществом 29.10.2015 заключен договор страхования грузов, что подтверждается страховым полисом N 1513213000012 (далее - договор страхования; том 1, листы 27-31).

В соответствии с договором объектом страхования являются товары народного потребления: презервативы, кассеты для бритья, 13 коробок, 183 кг на общую страховую сумму 3 712 079 руб. 40 коп. (пункты 3, 11 договора).

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю, при этом страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю (пункт 14 договора).

Согласно договору страхования имущество, указанное в полисе, застраховано от его утраты/гибели или повреждения, произошедших в результате наступления событий, определяемых в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов N 13/2 (далее - Правила страхования).

Судом первой инстанции установлен и не оспорен подателем жалобы тот факт, что страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме (том 1, листы 29-31).

Как следует из материалов дела, предприниматель 31.10.2015 осуществлял перевозку товаров на транспортном средстве ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер К413ВУ60), которое передано ему во временное пользование на основании договора аренды автомобиля от 19.10.2015 N 1 (том 1, листы 60-61).

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут на автодороге "Шимск-Невель", на участке от пос. Локня Псковской области до 274 км вышеуказанной автодороги, в Новосокольническом районе Псковской области неустановленным лицом из указанного автомобиля похищено 4 коробки с презервативами и 9 коробок с кассетами для бритвенных станков на общую сумму 3 712 079 руб. 40 коп.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 N 120151300198 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о признании предпринимателя потерпевшим от 01.11.2015.

Постановлением от 13.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 120151300198 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 01.03.2016 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 3.3.1 Правил страхования, истец направил ответчику извещение о возможном страховом случае от 02.11.2015, заявление об убытке (претензия) от 09.11.2015. В претензии от 09.11.2015 предприниматель потребовал произвести выплату страхового возмещения (том 1, листы 41-46).

Поскольку данное требование предпринимателя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества 3 712 079 руб. 40 коп. страхового возмещения и 20 833 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о признании недействительным договора страхования.

Решением суда от 23 июня 2016 года по делу N А52-328/2016 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что предприниматель при заключении договора страхования сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, отсутствие страхового интереса у страхователя. По мнению ответчика по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности застрахованного товара предпринимателю, хищения товара именно в процессе перевозки по маршруту, указанному в страховом полисе.

Данные доводы общества являются необоснованными ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, ссылающаяся на отсутствие страхового интереса у страхователя, должна доказать такое отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к недоказанности, по его мнению, наличия имущества у истца на момент кражи.

Вместе с тем обязанность проверять наличие имущества и его принадлежность страхователю при заключении договора страхования лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования.

При наличии согласованного перечня имущества, принимаемого к страхованию, его местонахождения, а также страховой стоимости и страховой суммы, без представления доказательств отсутствия страхового интереса у страхователя, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора страхования ответчик предъявлял какие-либо требования относительно необходимости представления страхователем каких либо дополнительных документов относительно застрахованного имущества.

Истец передал страхователю все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе и для определения размера убытков.

Доводы общества о непредставлении истцом товарно-транспортной накладной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 данная форма накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 стать 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), абзацем вторым пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Факт передачи товара обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" предпринимателю по договору купли-продажи в данном случае подтверждается представленной истцом товарной накладной от 31.10.2015 N АБ00009093.

Накладная от 31.10.2015 N АБ00009093 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Оспаривая факт оплаты предпринимателем товара по договору купли-продажи, нарушение сторонами договора купли-продажи при оформлении документов норм налогового и бухгалтерского законодательства, общество не обосновало, каким образом указанные обстоятельства влияют на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Вопрос оплаты переданного по договору купли-продажи товара является существенным для урегулирования отношений сторон по договору купли-продажи, а не договору страхования.

Соблюдение сторонами договора купли-продажи норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ протокольным определением от 31.05.2016 отказано в удовлетворении заявления общества о фальсификации договора купли-продажи, товарной накладной от 31.10.2015 N АБ00009093, счета-фактуры от 31.10.2015 N АБ98, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 N 2814 и кассового чека от 31.10.2015 N 5912 и необходимости проведения экспертизы по делу.

Обоснованность заявления о фальсификации документов (договора купли-продажи, товарной накладной от 31.10.2015 N АБ00009093, счета-фактуры от 31.10.2015 N АБ98, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 N 2814 и кассового чека от 31.10.2015 N 5912) судом первой инстанции проверена в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае общество заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления достоверности печати и подписи лица, подписавшего договор от имени директора продавца.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции продавец (общество с ограниченной ответственностью "Интеграл") исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время истцом в материалы дела представлено исследование специалиста от 22.04.2016 N 168 на предмет установления подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"Двойникова А.В., проведенное в рамках материала проверки КУСП N 366 от 14.03.2016, которым установлено, что подпись на спорных документах принадлежала директору продавца. Истцом также предъявлено заключение специалиста от 31.03.2016 N 176/1-Э16, где приведены аналогичные выводы.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, страхователь не должен нести риск наступления неблагоприятных последний ввиду ненадлежащего оформления первичных учетных документов документов продавцом, так как добросовестность поведения сторон при заключении гражданско-правовых сделок презюмируется.

Более того, в материалах дела имеется постановление отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 11.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Буранова В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, листы 151-159).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела также представлено постановление отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 27.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Буранова В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено условие страхового полиса в части маршрута следования груза, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, в договоре страхования указаны пункты отправления - Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Центральная, д. 14 и назначения - Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 11, к. 2, кв. 52; имеются сведения о транспорте, перевозившем груз.

В материалы дела истцом представлен путевой лист (том 1, лист 85) с указанием маршрута следования: 30.10.2015 г. Великие Луки - Санкт-Петербург (без груза) и Санкт-Петербург - г. Великие Луки (с грузом по товарной накладной от 31.10.2015 N АБ00009093).

В силу пункта 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, пункта 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Факт хищения застрахованного товара в процессе застрахованной перевозки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 N 120151300198, постановлением от 01.11.2015 о признании предпринимателя потерпевшим.

В упомянутом выше путевом листе также имеется отметка о хищении перевозимого груза в процессе перевозки.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и доводы общества о недоказанности предпринимателем факта хищения товара именно в процессе застрахованной перевозки.

Принимая во внимание изложенное выше, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии страхового интереса у предпринимателя, а также того, что предприниматель при заключении договора страхования сообщил обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, противоправности поведения предпринимателя.

Правовые основания для признания договора страховании недействительным и удовлетворения встречного иска общества в данном случае у суда отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования, является подтвержденным.

С учетом изложенного, положений статьи 947 ГК РФ, а также условий договора в пользу истца с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 3 693 519 руб. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы) и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно арифметической части расчета, решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2016 года по делу N А52-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов