Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46075/16

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-149051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-149051/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерук А.С. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 646 418, 05 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07 июля 2016 г. иск удовлетворен на сумму 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о продлении сроков доставки грузов, о несоразмерности неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) в адрес истца (грузополучателя) доставлял железнодорожные вагоны согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, реквизиты которых, а так же номера вагонов, сроков доставки обобщены истцом в расчете (т.1 л.д.7). Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании пени по вагонам, по которым у ответчика имелись соглашения с грузоотправителями о продлении срока доставки грузов, на основании следующего.

В данном случае груженые вагоны прибывали в адрес истца, собственником этих вагонов истец не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, принятого по итогам рассмотрения спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, согласия грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны ему не принадлежат.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

При этом, для такого случая пунктом 11 Правил N 27 не предусмотрено необходимости дополнительного согласования увеличения сроков доставки с грузополучателем.

В представленных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указан иной срок доставки груза.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делу N А40-8432/2015 в постановлении от 24.08.2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании пени по вагонам, по которым ответчиком продлен срок доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 27.

В силу пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки также в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах. Как указано в пункте 3.2.5 Правил N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м в акте общей формы указывается: номер уведомления формы ВУ-23-м; наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта); описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности; отметка "Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23-м будет осуществляться ремонт вагона)", если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, дефектная ведомость формы ВУ-22-М, акт выполненных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов о том, что по спорным отправкам была обнаружена техническая неисправность вагонов, спорные вагоны были задержаны на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, которые возникли в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что задержка вагонов по причине выщербины обода колеса не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть продлен, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) код 107 именуется "выщербина обода колеса" и относится к эксплуатационным неисправностям, которые, как установлено выше, возникли в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании пени по вагонам, по которым ответчиком продлен срок доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил N 27.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Срок доставки также может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", регулирующие на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (пункт 1.1 Правил).

Названными Правилами, в частности разделом III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления", не предусмотрено проставление отметки о следовании вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узел в железнодорожной накладной (дорожной ведомости), требование о проставлении данной отметки отсутствует и в Правилах N 27.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в соответствии с которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии этих документов по форме и содержанию требованиям вышеупомянутых Правил.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, маршрут следования по плану формирования, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узлы.

Ответчиком представлены в материалы дела в электронном виде дорожные ведомости, натурные листы поезда, копии справок "Архив Вагонов" в подтверждение доводов о прохождении вагонов через станции Московского узла ОАО "РЖД" без отклонения от маршрута следования.

В соответствии с пунктом 37 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемоотправочных железнодорожных путей на железнодорожных станция этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда является кратчайшим. Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

По смыслу вышеприведенных норм, по кратчайшему расстоянию определяется только размер платы за перевозки, но не маршрут следования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении сроков доставки вагонов на основании пункта 5.9 правил N 27.

Возражение истца о том, что станция Ховрино не входит в Московский узел, противоречит Тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Возражение истца о том, что станции Придача и Кунцево-2 так же не входят в Московский узел, подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку согласно маршруту следования вагоны проходили иные станции Московского узла, что не оспаривается истцом, поэтому срок доставки подлежит увеличению.

Возражения истца о необоснованности применения нормы суточного пробега для контейнерной отправки в связи с тем, что согласно пункту 5.8.2 Правил, срок доставки грузов увеличивается на 3 суток - при перевозках на расстояние свыше 1 000 км. грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах, подлежат отклонению в связи с неопровержением истцом обстоятельств накопления и сортировки грузов на сортировочных платформах.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагонов является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-149051/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын