Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47982/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-130784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

по делу N А40-130784/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-1154)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (ОГРН 1127747013063, адрес: 119602, г. Москва, ул. академика Анохина, д. 42, корп. 1, офис 97)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1147746624442, адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, офис 36)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев В.В. по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: Шаповалова А.Ю. и Сали Ш.О. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 160.500 руб., 14.833 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (заказчик) заключен договор N 06-04/2015 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой (техника, технические средства), включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины (СДМ), грузоподъемные механизмы, а также предоставлять заказчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению (без оператора).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг N 99 от 31.05.2015, N 141 от 30.06.2015, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 160.500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 19.05.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-24).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика документально подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 160.500 руб. 00 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.833 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.833 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автоком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-88" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 51/2016.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 4 договора.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом N 00000032 от 03.06.2016.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 92 от 18.05.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-130784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1147746624442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова