Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-11695/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-45473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-45473/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ИНН 3460063943, ОГРН 1163443066863) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5), Департамент финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им. Ленина В.И., д. 15), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

о взыскании в сумме 144 698 руб. 10 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 698,10 руб., 1 350 руб. за услуги автоцентра, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., 411,12 руб. расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб.

Исковые требования ООО "Меркурий" мотивированы тем, что в результате наезда автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер А717ХС134, принадлежащего Бельскому С.Д., на препятствие - яму, на проезжей части дороги, пролегающей по ул. 7-я Гвардейская,16, автомобиль получил механические повреждения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены в части: с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в пользу ООО "Меркурий" взыскано 144 698,10 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что: 1) ДТП произошло в результате несоблюдения водителем пострадавшего автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет снижение ответственности на 50%; 2) дело рассмотрено без привлечения департамента финансов администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда 3) по мнению апеллянта в данном случае имеет место солидарная ответственность в причинении ущерба автомобилю, поскольку выполнение работ по устранению опасностей на дороге непосредственно собственником муниципальной автомобильной дороги общего пользования в лице органов местного самоуправления не допускается; 4) полагает завышенной взысканную с него сумму судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 года в г. Волгограде на ул. 7-я Гвардейская,16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер а717хс134, принадлежащего на праве собственности Бельскому С.Д. на дефект в дорожном покрытии (яма).

На место ДТП осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016.

11.04.2016 между собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер А717ХС134 и ООО "Меркурий" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, 208 года выпуска, государственный регистрационный номер А717ХС134, получившего механические повреждения в результате наезда н дорожную выбоину, произошедшего 14.01.2016 в 20-30 по улице 7-я гвардейская, 16, город Волгоград.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений ООО "Меркурий" обратилось к ИП Дюжеву Р.Е.

15.04.2016 ИП Дюжев Р.Е. составил заключение автотехнической экспертизы N 16/04/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный номер А717ХС134 без учета износа составляет 153 927,10 руб., с учетом износа 144 698,10 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 15.04.2016.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Меркурий":

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия ненадлежащего состояния дороги пролегающей по ул. 7-я Гвардейская,16 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 231 от 14.01.2016 и не опровергается материалами дела.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 231 от 14.01.2016; экспертным заключением N 16/04/2016 от 15 апреля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет 153 927,10 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку в названном ходатайстве содержалось указание на отсутствие у заявителя средств для оплаты ее проведения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о причинении вреда истцу в результате наезда на недостаток в содержании дороги - открытый дождеприемник.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы жалобы о непринятии судом мер к выяснению надлежащего ответчика - лица, которое является ответственном за причиненный вред в связи с его содержанием в ненадлежащем состоянии:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По состоянию на 14 января 2016 года дорога на участке по улице 7-я Гвардейская,16 в городе Волгограде не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся дефект, что привело к попаданию Мазда 3 в яму.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается апеллянтом, что указанная дорога относится к собственности города Волгограда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникших повреждений автомобиля Мазда 3, является бездействие Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по улице 7-я Гвардейская,16 в городе Волгограде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Апелляционная коллегия отмечает, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о совершения наезда на открытый дождеприемник в результате нарушения правил дорожного движения не соответствует материалам дела и оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016, в справке о ДТП содержится указание на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на яму, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел, не был оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля не установлено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1964/2015 от 05.11.2015 по делу N А12-47223/2015.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения иска без привлечения департамента финансов администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Возражения апеллянта относительно чрезмерности взысканных судом расходов на услуги представителя и их разумности в пределах 10 000 руб. не соответствуют выводам обжалуемого судебного акта, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены: ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с содержащемся в самом ходатайстве отказом ответчика от ее финансирования; доводы возражений о несоответствии объема дефектов в справке о ДТП и заключении автотехнической экспертизы с учетом вида ДТП (наезд на яму) и очевидной невозможности визуального определения сотрудником ГИБДД скрытых повреждений ходовой части и рулевого управления автомобиля. Несогласия в указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-45473/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров