Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-37071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-234839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Военторг-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

по делу N А40-234839/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1105015000705)

к АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

о взыскании суммы за выполненный работы по капитальному ремонту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов П.А. (по доверенности от 01.06.2016);

от ответчика: Столярова Т.В. (по доверенности от 14.09.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее- ответчик) о взыскании 1 301 027 руб., составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений (неотделимые улучшения).

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-234839/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Дополнительное соглашение не зарегистрировано, в связи с чем, ссылка на него суда первой инстанции является необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальной замене акционерного общества "Военторг-Запад" на акционерное общество "Военторг-Москва", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды нежилого здания от 01 ноября 2010 года N 525-10-15/У (далее- Договор), со сроком действия семь лет, заключенного с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" истец арендовал помещения площадью 319,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д.17.

11 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому изменены пункты 3.11, 3.12, 6.5, 6.7, 6.25 Договора.

31 августа 2012 года ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа.

01 сентября 2012 года между истцом и ОАО "Управление торговли Западного военного округа" подписано Дополнительное соглашение к Договору о замене стороны арендодателя.

19 ноября 2013 года ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Согласно пункту 6.7 Договора установлено, что в случае если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя перепланировки, переоборудования, капитальный ремонт, а также иные улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества арендодателя, в том числе электрические, телефонные, компьютерные сети, по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном прекращении арендатор имеет право на возмещение стоимости этих перепланировок, а также иных улучшений арендованного имущества. Сумма, потраченная на перепланировку, переоборудование, а также на капитальный ремонт здания и помещений (согласно смете и акта выполненных работ) погашается арендодателем пропорционально, в равных долях от затраченных сумм по 10% за каждый год. Если стороны не подпишут новый договор, не пролонгируют настоящий, либо при досрочном прекращении настоящего договора, арендодатель обязан возвратить сумму, согласно смете и акта выполненных работ, за минусом по 10% в год от этой суммы, потраченной на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт за 20 дней до истечения срока действующего договора.

Согласно пункту 6.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11 ноября 2010 года) предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора. Обязанность арендатора освободить помещение возникает через 30 календарных дней после зачисления указанных денежных средств на его счет.

В ходе исполнения Договора истцом было получено разрешение арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения на основании обращения арендатора о разрешении ремонта в арендованном помещении на имя генерального директора ОАО "УТ МВО" Иванова С.В.

Как следует из содержания Договора от 01 ноября 2010 года N 525-10-15/У ОАО "УТ МВО" являлось управляющей компанией по отношению к ОАО "УТ КВКО", в котором Иванов С.В. также являлся генеральным директором.

Факт разрешения на проведение работ арендатором в том числе подтвержден свидетелем Ивановым С.В. а также локальной сметой на капитальный ремонт от 10 ноября 2010 года, которая согласована с арендодателем.

Работы на объекте проводились истцом в соответствии с согласованной технической документацией, что подтверждается, в том числе совместным обследованием помещений сторонами 08 февраля 2016 года.

В целях определения фактических объемов и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещениях истцом, судом была назначена независимая судебная техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено, что стоимость объема ремонтных работ, фактически выполненных в арендованном помещении площадью 319,7 кв.м., согласно Локальной смете от 10 ноября 2010 года на капитальный ремонт помещения и Акту от 30 июля 2011 года о приемке выполненных работ составляет 1 301 027 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дополнительное соглашение от 11 ноября 2010 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка на него суда первой инстанции является необоснованной, подлежат отклонению, согласно пункту 11.2 Договора установлено, что все последующие изменения и поправки к Договору будут иметь силу только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и должным образом подписаны сторонами.

Суд первой инстанции верно указал на то, что стороны подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, где изложили новую редакцию пунктов 6.5 и 6.7 Договора, а кроме этого, исполнили условия договора.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения к договору в данном случае правового значения не имеет.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о Договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям Договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Акционерного общества "Военторг-Запад" на Акционерное общество "Военторг-Москва".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-234839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская