Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-12872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Беляева Н.И., Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 09.11.2015, Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2016,

представителя ответчика - Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-12872/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" (ИНН: 1121015540, ОГРН: 1061121008398)

к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" (далее - ООО "ТЗК-РТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", ответчик) о взыскании 34 115 874 рублей 79 копеек убытков за 2013-2015 годы и 323 088 рублей 54 копеек упущенной выгоды за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 ООО "ТЗК-РТ" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТЗК-РТ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на модели ценообразования за 2013-2015 годы, Общество указывает, что ответчиком не выбран согласованный объем топлива. В связи с чем, истцом понесены заявленные убытки и упущенная выгода.

В судебном заседании представители ООО "ТЗК-РТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ТЗК-РТ" (поставщик) и АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (покупатель) был заключен договор поставки (с протоколом разногласий от 21.12.2012), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в заказах/спецификациях поставщику к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в заказе/спецификации поставщику (т. 1 л.д. 24-35).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказ/спецификация поставщику должен содержать следующие условия:

- наименование, количество, комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара (пункт 1.2.1 договора),

- сроки доставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте данного договора (пункт 1.2.2 договора),

- цена за единицу товара, общую стоимость товара по заказу/спецификации поставщику, порядок и способ оплаты (пункт 1.2.3 договора),

- наименование поставщика, покупателя (пункт 1.2.4 договора),

- указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым по качеству должен соответствовать товар (пункт 1.2.5 договора),

- срок гарантии на товар пять лет, при условии соблюдения условий хранения (пункт 1.2.6 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный объем поставок:

- дизельного топлива - 20 000 тн (пункт 1.3.1 договора),

- бензинов - 1 500 тн (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора транспортные расходы поставщика, связанные с выполнением им своих обязательств по доставке продукции до покупателя, если иное не предусмотрено заказом/спецификацией, дополнительными соглашениями, приложениями к данному договору, и упаковка включены в цену товара.

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997), в части не противоречащей действующему законодательству (пункт 4.2 договора).

В статье 5 договора стороны определили порядок передачи и оформления документов, в статье 6 - порядок информационного сопровождения поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при осуществлении поставки железнодорожным или автомобильным транспортом поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки извещает покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 6.2.1 договора); одного календарного дня от даты отгрузки товара уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара, указывает в извещении номера и даты товарно-транспортных накладных, номера вагонов, контейнеров, автомобилей (пункт 6.2.2 договора).

При поставке товара на условиях вывоза его покупателем со склада, указанного поставщиком, поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки. В извещении покупателя о готовности товара к отгрузке должна быть ссылка на номер договора, номер заказ/спецификации на поставку, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара (пункт 6.3 договора).

В статье 7 договора стороны определили ответственность за неисполнение условий договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право покупателя на взыскание с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товаров, установленных в заказах/спецификациях (с 0, 5 % до 1% от стоимости товаров, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара).

Согласно пункту 7.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате товаров (с 0, 5 % до 1% от стоимости неоплаченных товаров, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров по договору; претензии рассматриваются в срок, не превышающий 30 дней.

Предъявление сторонами штрафов и пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков и иного ущерба по договору, производится путем направления соответствующего письменного требования (претензии) об их уплате (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, договор продолжает действовать 1 год и если не будет прекращен в порядке, указанном в договоре, - каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 11.2 договора стороны определил условия, при которых покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В апреле 2013 года сторонами согласована Модель ценообразования 2013 года, исходя из объема поставки дизельного топлива - 994 133 литра в месяц; 01.01.2015 согласована Модель ценообразования 2015 года, исходя из объема поставки дизельного топлива - 358 333, 33 литра в месяц; 01.03.2015 согласована Модель ценообразования 2015 года, исходя из объема поставки дизельного топлива, бензинов - 494 500 литров в месяц (т. 1 л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 между АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (арендодатель) и ООО "ТЗК-РТ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества нефтебазы и автозаправочных станций (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложениях N N 1-9 к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с соглашением сторон за пользование имуществом арендатор ежемесячно производит арендный платеж согласно обязательному приложению к договору "Соглашение о договорной цене"; арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата изменяется в зависимости от изменения материальных затрат и других факторов, влияющих на формирование арендной платы (изменение налоговых ставок платы за землю, имущество и проч.); об изменении арендной платы арендодатель обязан сообщить арендатору заблаговременно в письменном виде (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора со дня (даты) подписания сторонами акта приемки-передачи имущества и прекращается со дня (даты) возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В пункте 3 договора стороны определили условия платежа, в пункте 4 договора - сроки исполнения обязательств, в пункте 5 договора - права и обязанности сторон.

Договор вступает в силу 01.04.2012 и действует до 31.01.2013 (пункт 10.10 договора).

В приложении N 9 к договору аренды от 01.04.2012 стороны согласовали договорную цену аренды имущества (движимого, недвижимого, земельных участков) в сумме 4 457 886, 60 рублей (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны продлили действие договора аренды до 31.12.2013, внесли изменения в Соглашение о договорной цене аренды имущества, установили стоимость аренды с 01.02.2013 в сумме 4 903 675, 26 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 стороны продлили действие договора аренды до 30.11.2014, внесли изменения в Соглашение о договорной цене аренды имущества, установили стоимость аренды с 01.01.2014 в сумме 5 222 414, 15 рублей (т. 1 л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 4 стороны установили арендную плату за ноябрь 2014 года в сумме 2 551 711, 23 рублей (с учетом НДС) (т. 5 л.д. 29).

В дальнейшем, между сторонами был заключен договор от 01.12.2014 N 0112/14а аренды имущества нефтебазы автозаправочных станций со спецификациями о договорной цене от 01.12.2014 и от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 48-53).

В спецификациях к данному договору стороны перечислили арендуемые объекты, стоимость арендной платы по каждому объекту, указав в них, что арендатор вправе пересмотреть размер арендной платы на объект аренды на последующие два месяца в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ в случае, если арендодатель в течение двух месяцев подряд приобрел дизельное топливо с этого объекта по договору поставки ГСМ от 01.09.2012 меньше объемов, указанных в пункте 2 спецификации (л/месяц); стороны также договорились, что допустимый уровень отклонения объемов потребления может достигать 5 % от установленного объема (т. 1 л.д. 52-53).

Истец в письмах от 04.06.2015, от 28.08.2015 просил ответчика скорректировать размер арендной платы имущества АЗС, ссылаясь на приобретение им топлива в меньших объемах, чем было заявлено, просил скорректировать счета за аренду до конца действия договора (за июль-октябрь 2015 года включительно), исходя из фактического объема потребления за апрель-август и условий заключенного договора аренды (т. 5 л.д. 137-138).

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора поставки от 01.09.2012, не выбрав на арендованных истцом у ответчика АЗС топливо в заявленных объемах, чем причинил истцу убытки, направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015, в которой потребовал компенсировать понесенные убытки в размере указанных в претензии сумм (т. 1 л.д. 54).

Претензия получена АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" 12.10.2015, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп входящей корреспонденции.

В дальнейшем, истец вновь направил ответчику претензию от 03.12.2015, в которой указал, что ООО "ТЗК-РТ" в период с апреля по декабрь 2013 года понесло убытки в сумме 16 941 667, 96 рублей, упущенная выгода составила 166 366,62 рублей, за 2014 год убытки составили 19 340 049,84 рублей, упущенная выгода составила 189 918,66 рублей, за 2015 год убытки составили 3 885 394,60 рублей, и потребовал компенсировать понесенные убытки и упущенную выгоду (т. 1 л.д. 55).

Ответчик в материалы дела представил копии протоколов согласования закупочной цены на светлые нефтепродукты, поставляемые ООО "ТЗК-РТ" группе компаний АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" за период с 11.02.2013 по 21.07.2015 (т. 4 л.д. 101-149).

В данных протоколах, подписанных сторонами без замечаний и возражений, отражены наименования потребителей, точки поставки топлива, реквизиты договоров, объекты, куда поставляются нефтепродукты, вид нефтепродуктов, цена в рублях за тонну, скидка в рублях за тонну, плотность поставляемого топлива, цена в рублях за 1 литр, наценка, цена с НДС и дата начала действия цены.

Взаимоотношения сторон по содержанию АЗС урегулированы в подписанном ими договоре оказания услуг по содержанию АЗС от 01.12.2014 N 0112/2014 (с дополнительными соглашениями от 01.02.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 31.05.2015 N 3, от 06.10.2015 N 4), согласно которому ООО "ТЗК-РТ" (исполнитель) обязалось оказывать АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) услуги по обеспечению сохранности имущества АЗС, обеспечению доступа представителей заказчика на территорию АЗС, поддержанию чистоты на территории и в помещениях АЗС, обеспечению экологической и пожарной безопасности АЗС в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору осуществлять прием нефтепродуктов на АЗС по количеству и качеству, их хранение, учет, выдачу, осуществлять метрологическое обеспечение, текущий и профилактический ремонт оборудования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 5 л.д. 1-28).

Ответчик в материалы дела представил копии предложений ООО "ТЗК-РТ" по поставке нефтепродуктов, адресованных АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" за период с марта 2014 года по июль 2015 года, и писем-ответов АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" на предложения истца (т. 5 л.д. 30-55), копию договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ от 01.06.2015 N 150533, заключенного с истцом (т. 5 л.д. 56-76).

Из объяснений представителя АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" следует, что взаимоотношения сторон в рамках договора поставки 01.09.2012 строились на основании заявок покупателя (ответчика) и предложений поставщика (истца).

Согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела 07.07.2016, за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года ответчиком были заявлены и выбраны следующие объемы топлива: за период с апреля по декабрь 2013 года - заявлено - 6 556 000 литров, выбрано - 6 226 419 литров (не выбрано 329 581 литр); в 2014 году - заявлено 8 400 779 литров, выбрано - 8 768 586 литров (выбрано сверх заявок 367 806 литров); в 2015 году - заявлено 2 921 315 литров, выбрано - 3 430 453 литра (выбрано сверх заявок - 509 138 литров); в итоге, за спорный период выбрано топлива на 547 363 литра больше, чем заявлено (т. 7 л.д. 123).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в предмет спора входит не разница между объемом топлива, отраженного в заявках ответчика, и фактически выбранного им на АЗС истца, а невыборка ответчиком топлива в объемах, которые были согласованы в моделях ценообразования на 2013-2015 годы, то есть разница между среднемесячным запланированным объемом топлива, учтенного при расчете стоимости 1 литра поставляемого для ответчика топлива, и фактическим объемом топлива, выбранным ответчиком в спорный период.

По расчетам истца, исходя из согласованных сторонами моделей ценообразования на 2013-2015 годы:

- в 2013 году (в период с апреля по декабрь) ответчик не выбрал топлива (по отношению к среднемесячному объему) в количестве 2 772 777 литров, размер убытка в наценке, равной 6,11 рублей/л (аренда + накладные + эксплуатационные), составил 16 941 667,96 рублей, упущенная выгода составила 166 366, 62 рублей, исходя из согласованной маржи в размере 0,06 рублей/л (т. 1 л.д. 11);

- в 2014 году ответчик не выбрал топлива (по отношению к среднемесячному объему) в количестве 3 165 310 литров, размер убытка в наценке, равной 6,11 рублей/л (аренда + накладные + эксплуатационные), составил 19 340 044, 10 рублей, упущенная выгода составила 189 918, 60 рублей (при согласованной марже в размере 0, 06 рублей/л) (т.1 л.д. 12); в уточнении исковых требований истец скорректировал сумму убытка за 2014 год, указав, что убыток составил 15 959 515, 15 рублей, упущенная выгода - 156 721, 92 рублей (т. 5 л.д. 144-145);

- в 2015 году ответчик не выбрал топлива (по отношению к среднемесячному объему) в количестве 1 166 126 литров, размер убытка в наценке, равной 6,4 рублей/л - в январе и феврале и 4,1 рублей/л - в марте-октябре (аренда + накладные + эксплуатационные), составил 3 885 394, 60 рублей (т. 1 л.д. 13).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что действия ответчика по заказу и выборке топлива не в том объеме, который был отражен в модели ценообразования, носили противоправный характер и этими действиями ему причинены реальные убытки, а равно, как и не доказал наличие причинно-следственной связи между выборкой ответчиком определенного объема топлива в спорный период и понесенными в процессе производственно-хозяйственной деятельности общества расходами, которые он считает своими убытками.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального содержания статьи 7 договора от 01.09.2012, не следует, что сторонами установлена ответственность покупателя за невыборку товара.

Поскольку договором поставки стороны не определили понятие "невыборки", данный термин подлежит применении в определении, данном Гражданским кодексом Российской Федерации в нормах, регулирующих поставку товаров.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен (приобретен) и находится у поставщика.

Истцом (поставщиком) не представлено доказательств того, что он приобрел предусмотренный договором товар в количестве 7 104 213 литров.

Следовательно, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не может нести ответственности за невыборку товара фактически отсутствующего у поставщика.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Указанными правами истец не воспользовался.

Довод Общества о том, что в моделях ценообразования стороны согласовали гарантированный среднемесячный объем потребления, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств уведомления АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о готовности товаров к поставке, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия договора от 01.09.2012 не предусматривают согласование и подписание сторонами моделей ценообразования.

Довод Общества о завышении ответчиком арендных платежей по договору аренды имущества нефтебазы и автозаправочных станций правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт их причинения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 18.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-12872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания-розничная торговля" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова